12-395/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 03 ноября 2020 года в открытом судебном заседании жалобу (заявление) директора ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Белгородской таможни № от 12.03.2020, которым постановлено: 

признать должностное лицо – директора ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

с участием старшего уполномоченного по особо важным делам Белгородской таможни ФИО2, гл. государственного таможенного инспектора ФИО3,

в отсутствие директора ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2020 заместителем начальника Белгородской таможни вынесено постановление №, согласно которому должностное лицо – директор ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 подал в суд жалобу (заявление), в которой просит постановление изменить, заменив назначенный административный штраф с 20000 руб. на 2000 руб. Ссылается на то, что при рассмотрении дела, должностным лицом Белгородской таможни не были исследованы фактические обстоятельства дела. Считает вменяемое административное правонарушение малозначительным, так как в результате несвоевременного представления статистических форм учета перемещения товара, отсутствовала угроза для личности, общества и государства. Просит учесть, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, просит учесть, что правонарушение совершено не умышлено, и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

Директор ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнил, что он признает допущенное нарушение срока представления статистической формы учета перемещения товаров с системным номером № со стоимостью отгруженного в Беларусь товара на сумму 150000 руб., и раскаивается в содеянном. При этом, просит принять во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса с категорией – микропредприятие, и из-за малых объемов реализации отсутствовала финансовая возможность иметь в штате соответствующего специалиста. Кроме того, по результатам проведенных проверок, Белгородской таможней было вынесено 14 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 490000 руб., в том числе и на юридическое лицо – ООО «ПРОМТЕХСНАБ». Считает, что наложенные штрафы не соответствуют принципу справедливости, соразмерности, а также критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания, поэтому просит снизить размер назначенного штрафа до 2000 руб.

ФИО3 считает жалобу необоснованной. Яшин привлечен за повторное совершение правонарушения, тем не менее, ему назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи. Повторность совершения правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Оснований для снижения размера назначенного штрафа с 20 тыс. рублей до двух тыс. рублей действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с Перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19 декабря 2016 года №167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации. 

Частью 2 статьи 104 приведенного Федерального закона обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2015 года №1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения.

Исходя из указанных Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статистическую форму, содержащую достоверные сведения.

Судом установлено, что 17.02.2020 ООО «ПРОМТЕХСНАБ» несвоевременно предоставило в Белгородскую таможню статистические формы учета перемещения товаров (системный №№, №), отгруженных в августе 2019 года в адрес ТОО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в рамках договора № от 18.04.2019, счет-фактур № от 01.07.2019, № от 01.07.2019, товарных накладных № от 01.07.2019, № от 01.07.2019. Статистические формы учета перемещения товаров заполнены на официальном сайте ФТС России 12.08.2019 (№), подписана директором ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 и зарегистрированы Белгородской таможней, как документ реестрового учета 19.02.2020. 

Статистические формы учета перемещения товаров зарегистрированы за регистрационными №. 

Из представленных документов, а также статистической формы учета перемещения товаров следует, что товар был отгружен в адрес ТОО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в рамках договора в августе 2019 года, что подтверждают товарные накладные и счет-фактуры.

Таким образом, статистические формы должны были быть предоставлены в Белгородскую таможню не позднее 12.08.2019, включительно.

С учетом положений п.10 Правил, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность по ст.19.7.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами – членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств – членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств – членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ заключается в повторном несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Субъектами указанного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПРОМТЕХСНАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом Белгородской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем 12.03.2020 вынесено постановление, согласно которому директор ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ. 

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ, а именно в повторном несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, подтверждена следующими доказательствами: статистическими формами учета перемещения товаров, счет-фактурами, транспортной накладной и протоколом об административных правонарушении.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, у суда оснований не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Следовательно, квалификация действий должностного лица – директора ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 по ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ осуществлена правильно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицам административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в минимальных пределах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что все обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Обстоятельства, связанные с отсутствием вреда, устранением допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление вредных последствий. 

Принимая во внимание, что правонарушение ФИО1 совершено повторно, суд не вправе признавать данное правонарушение малозначительным. 

Также следует отметить, что доводы жалобы о незначительной просрочке подачи данных, учтены должностным лицом при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Полагаю, что с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Яшиным нарушениями, должностное лицо административного органа признало избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная ФИО1 позиция в заявлении, представленном суду 02.11.2020, о снижении размера назначенного штрафа до двух тысяч рублей, со ссылкой на нормы ГПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 г., не может быть принята судом во внимание.

Более того, в заявление содержится ссылка об изменении постановления должностного лица таможенного органа № от 12.03.2020.

Арбитражным судом Белгородской области по подсудности передано на рассмотрение заявление об обжаловании постановления № от 12.03.2020, но не №.

При этом судом учитывается, что положения Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, тогда как Яшин привлечен к ответственности как должностное лицо по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Одновременно, по исполнение названного судом Постановления Конституционного Суда РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся назначения наказания в виде штрафа, в том числе, в отношении должностных лиц.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление и (или) решение по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа за данное правонарушение составляет 20 тыс. рублей, что свидетельствует о необоснованности доводов Яшина в части снижения размера назначенного штрафа.

Более того, заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, что явилось бы основанием для снижения размера назначенного наказания.

Таким образом, оснований для изменения постановления должностного лица либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Белгородской таможни № от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>