№ 12-193/2018 

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Чаплыгина А.С. на постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

22 июня 2018 года в 21 час 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 7 по ул. Королева в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «CHITUMA CTM 250», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 судебным постановлением по делу, защитник Чаплыгин А.С. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ему наказание, не связанное с лишением специального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Чаплыгина А.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, что стало причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО; заключением эксперта от 11 июля 2018 года № 715 в отношении ФИО и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО средней тяжести установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 11 июля 2018 года № 715, согласно которому имеющееся у ФИО повреждение вызвало вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение образовалось от взаимодействия с тупым твердым предметом возможно при указанных обстоятельствах дела в срок соответствующий им.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства и вину, полагает, что постановление судьи в отношении ФИО1 является незаконным в части назначенного наказания.

Данные доводы жалобы, а также доводы защитника о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

По смыслу действующего административного закона, невыполнение вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В данном деле грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразилось именно в том, что он, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного правонарушения. 

При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако данное обстоятельство водителем ФИО1 было проигнорировано.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которым судья признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л. д. 25 - 26) сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Доводы защитника о том, что о вынесенном постановлении от 28 мая 2018 года по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 известно не было, он его не получал, в связи с чем постановление не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. 

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является минимальным.

Оснований для признания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Чаплыгина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.И. Матыцина