№2- 2975 (2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

при секретаре Ермухамедовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 507 000 руб., под 21,95% годовых на срок 60 мес. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 20.06.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 695 904,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 485 588,28 руб., проценты за пользование кредитом– 136 250,77 руб., неустойка – 74 065,10 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 695 904,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 159,04 руб. (л.д.2). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам (л.д.25,26), в суд не явилась, согласно информации с сайта «Почта России» извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.26,27,28), возражений либо ходатайств не представила. 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 507 000 руб., под 21,95% годовых на срок 60 месяцев (л.д.11-13). Факт передачи денег подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7-8).

Согласно п.3.1.,3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графику платежей заемщик обязался выплачивать кредит не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 13 988,38 рублей, последний платеж должен быть произведен 19.06.2019 года (л.д.6).

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились не регулярно, последний платеж произведен 18.11.2015 года в сумме 6876,18 руб., более платежей в погашение кредита не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.7-8).

Согласно п.3.3. при несовременном перечислении платежа в погашение кредит и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 20.06.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 695 904,15 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу: 485 588,28 руб., проценты за кредит – 136 250,77 руб., неустойку – 74 065,10 руб. (л.д.17).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10 159,04 руб. (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 695 904 рубля 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 159 рублей 04 копейки, всего 706 063 (семьсот шесть тысяч шестьдесят три) рубля 19 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.