2-2717/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- года ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере 314 796 руб. на приобретение автомобиля. 

-Дата- г. на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен, потребительского кредитования № сроком до -Дата- года.

Ответчик должен был осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 7544,74 руб. Однако, в нарушение указанного условия, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору -Дата- г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Поскольку с момента покупки автомобиля прошло значительное время, автомобиль в процессе эксплуатации подлежит износу. Исходя из отчета оценщика, просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 327 000 руб. 

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 229 487,71 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка: LADA, модель: LADA PRIORA 217050, VIN: №, путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 327 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11494,88 руб. 

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска к участию деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В дальнейшем истец, исходя из того, что собственником автомобиля является ФИО2, изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 229487,71 руб., государственную пошлину в размере 5494,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: LADA, Модель: LADA PRIORA 217050, VIN: №, Год выпуска: 2014, в счет кредитной задолженности путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 327 000 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине 6000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Предоставил в адрес суда справку о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что -Дата- года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) заключен Кредитный договор № сроком до -Дата- г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 314 796 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиль марки: LADA, модель: LADA PRIORA 217050, VIN: №, под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с условиями кредитования по договору, ежемесячное погашение кредита - 1 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа 7544,74 руб. 

При заключении договора Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Индивидуальных условиях. 

В обеспечение кредитного договора. -Дата- года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №.

Со стороны Банка условия кредитного договора выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от -Дата- г. на сумму 270228 руб., платежным поручением № от -Дата- г. на сумму 44 568 руб. 

Однако, заемщик периодически допускал просрочки исполнения кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с договором купли-продажи от -Дата- г. ФИО1 приобрел автомобиль LADA PRIORA с использованием кредитных средств. 

С -Дата- года автомобиль LADA PRIORA 217050, VIN: № находится в собственности ФИО2. 

-Дата- года истец выдал справку, согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от -Дата- г. перед ПАО «РОСБАНК» погашена в полном объеме. 

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от -Дата- собственником автомобиля LADA PRIORA является ФИО2 

Согласно ответа Нотариальной палаты УР сведений о залоге автомобиля LADA PRIORA 217050, VIN: № в реестре уведомлений о залоге не имеется. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля была совершена после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ответа Нотариальной палаты УР сведений о залоге автомобиля LADA PRIORA 217050, VIN: № в реестре уведомлений о залоге не имеется

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В таком случае покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство, обремененное залогом, а негативные последствия допущенного невнесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге в отношении указанного автомобиля несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать..

Согласно ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья С.Г.Чайкина