33-111/2026 (33-2640/2025; 2-1620/2025) Судья Харина Е.И.

УИД 62RS0013-01-2025-000049-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2025 г., которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 13 апреля 2019 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 128 000 руб., под 24.10 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 128 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Денежные средства ответчику перечислены, однако в нарушение условий договора он свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к начислению штрафа. Задолженность ответчика составляет 196 809,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 111 848,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 738,61 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 75 766,88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 456,30 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 196 809,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 904,30 руб.

Определением Милославского районного суда Рязанской области от 21 марта 2025 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2019 г. в сумме 196 809 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 904 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что Банк, направив требование о досрочном полном погашении кредита, воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Вывод суда о том, что убытки в виде неоплаченных процентов в указанной выше сумме по своей природе являются процентами за пользование кредитом, апеллятор считает незаконным. По мнению ответчика, расчет представленный истцом в материалы дела является неверным, сделан без учета периодичности платежей. С какой именно даты образовалась просрочка и за какие месяцы, из представленного в дело расчета определить не представляется возможным. Апеллятор полагает, что ввиду того, что стороной истца не представлен подробный расчет заявленной ко взысканию суммы, который был истребован судом первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, у суда отсутствовала возможность проверить арифметическую правильность выполненного расчета, представленного истцом в исковом заявлении. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел пропуск срока исковой давности, безосновательно сославшись на то, что истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен 24 января 2022 г., в последующем отменен 11 апреля 2024 г., в связи с чем течение срока исковой давности, по его мнению, было приостановлено. Автор апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец нарушил его права, обратившись за выдачей судебного приказа по старому месту жительства должника, без соблюдения правил подсудности, в связи с чем полагает, что течение срока исковой давности не прерывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что у Банка отсутствует право на начисление процентов за пользование кредитом после выставления заемщику требования о досрочном возврате кредитной задолженности в связи с чем исковые требования на сумму 75 766,88 руб. вообще не подлежали удовлетворению судом.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 того же Кодекса стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность заемщика, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно части 1 статьи 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 128 000 руб., под 24,10 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 13 апреля 2019 г. возврат кредита осуществляется путем выплаты ежемесячных платежей в размере 3 168,01 руб., включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода и часть основного долга по кредиту, возвращаемую в каждый процентный период.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня) (л.д. 9 оборотн.ст.).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 128 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХФК Банк», что усматривается из представленной истцом в дело выписки по счёту заёмщика (л.д. 24).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Денежные средства ответчику перечислены, однако в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту, последнее погашение задолженности имело место быть 15 февраля 2021 г., после чего внесение кредитных платежей прекращено, что привело к образованию кредитной задолженности.

Согласно исковому заявлению, 1 июня 2021 г. в адрес заемщика Банком выставлено требование о досрочном возврате всей суммы долга, которое заемщиком не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о расторжении брака от 17 мая 2023 г. Волынец присвоена фамилия Гула, на основании свидетельства заключении брака от 24 февраля 2024 г. - Волынец (Гула) присвоена фамилия Семенова (л.д. 70-71).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, копией судебного приказа, копией определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2019 г. в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступления юридической ответственности заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в виде возврата всей суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом вплоть до окончания срока действия кредитного договора, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, согласно представленному в дело расчету, в общей сумме 196 809 руб. 89 коп., включая: основной долг – 111 848,10 руб., проценты за пользование кредитом – 8 738,61 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 75 766,88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 456,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию суждений суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, не согласию с размером подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, в остальной части судебное постановление участвующими в деле лицами не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет постановленное решение в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, но лишь частично, ввиду следующего.

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, кредитный договор от 13 апреля 2019 г. заключен на 84 месяца, то есть до 13 апреля 2026 г. включительно (л.д. 8-9).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что 1 июня 2021 г. ООО «ХКФ Банк» в адрес заемщика направлено требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

При этом просрочка возврата кредита имела место быть с 13 марта 2021 г.

Само же требование о досрочном возврате кредитной задолженности от 1 июня 2021 г. истцом в дело не представлено.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а, следовательно, и начало течения срока исковой давности в части взыскания всей суммы задолженности.

В этой связи правовое значение для дела имели не только обстоятельства выдачи кредита заемщику, его условий, исполнений кредитного договора, уклонения заемщика от возврата кредитных денежных средств и общего размера задолженности по кредиту, но и то, было ли ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в порядке части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с наступлением каких именно обстоятельств, дата направления такого требования кредитора заемщику; был ли в связи с этим изменен срок возврата кредита, начало течения срока исковой давности, порядок его приостановления и исчисления; несение истцом убытков в связи с выставлением заемщику требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер и обоснованность; противоправность поведения ответной стороны; отсутствие вины ответчика в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору; пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требования; наличие (отсутствие) оснований для его восстановления.

Между тем, в нарушение требований статей 2, 12, 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон, не предложил им представить дополнительные доказательства искомых юридически значимых обстоятельств, тем самым по существу не создал сторонам надлежащих условий для объективного и полноценного судебного разбирательства заявленного спора.

В этой связи определением от 17 декабря 2025 г. судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции перечень юридически значимых обстоятельств по делу, предложив сторонам представить дополнительные доказательства искомых юридически значимых фактов.

Между тем, бесспорных доказательства выставления ответчику Банком требования о досрочном погашении кредита от 1 июня 2021 г. со сроком возврата долга до 1 июля 2021 г. материалы дела не содержат, не представлено таковых истцом и в суд апелляционной инстанции, факт выставления такого требования и получения его заемщиком представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицал.

Несмотря на это, исходя из материалов приказного производства № мирового судьи судебного участка 

<

адрес> следует, что, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13 апреля 2019 г. в общей сумме 196 809,89 руб., включая и основной долг – 111 848,1 руб., то есть «тело» кредита, подлежащего выплате до окончания срока кредитования, Банк фактически поставил перед заемщиком вопрос о досрочном возврате всей суммы долга в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в силу смысла обозначенных выше норм закона, изменив срок кредитования с даты направления такого заявления, то есть с 13 января 2022 г. (л.д. 132-134).

Изложенное выше свидетельствует о том, что истцом было фактически реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, течение которого наступило со дня выставления требования о возврате всей суммы долга, то есть с 13 января 2022 г.

Более того, право Банка на досрочное истребование кредитной задолженности было подтверждено судебным приказом 2-149/2022 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13 апреля 2019 г. на общую сумму 196 809,89 руб., выданным мировым судьей судебного участка 

<

адрес> 24 января 2022 г. (л.д. 131), который в последующем отменен тем же мировым судьей по заявлению должника на основании определения от 11 апреля 2024 г. (л.д. 140-141а).

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, течение срока исковой давности на период первоначального обращения истца за судебной защитой было приостановлено с 13 января 2022 г. по 11 апреля 2024 г., то есть на 2 года 2 месяца 29 дней.

Поскольку просрочка по оплате очередного платежа согласно представленного в дело расчета задолженности имела место с 13 марта 2021 г., на период с 13 января 2022 г. по 11 апреля 2024 г. течение срока исковой давности приостанавливалось, истец ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 20 февраля 2025 г., то есть всего через 10 месяцев 9 дней после возобновления течения срока исковой давности, в связи с чем, вопреки ошибочным доводам автора апелляционной жалобы, Банк не пропустил общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что обращение Банка в порядке приказного производства было совершено с нарушением правил территориальности подсудности, по старому, ранее известному взыскателю адресу, что и послужило основанием для отмены судебного приказа, не является основанием для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.

Довод апеллятора о том, что истцом при обращении за судебным приказом были нарушены правила подсудности, также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец в праве был обратиться за взысканием по последнему известному месту регистрации ответчика, согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность предоставленного истцом расчета, внимания не заслуживают.

Так, в представленном истцом расчете задолженности ФИО2 по состоянию на 12 февраля 2025 г., все даты и суммы произведенных ответчиком платежей, учтены при определении размера задолженности (л.д. 21-23).

Указанный расчет в части суммы основного долга и штрафных санкций судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащими требованиям закона.

Ответчиком же какого-либо контррасчета, равно как и иных доказательств погашения кредитной задолженности в иной сумме, судам обеих инстанций, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходя из принципа состоятельности и диспозитивности гражданского судопроизводства принимает на веру расчет в части основного долга и штрафных санкций, представленный в дело истцом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2019 г. в части взыскания основного долга – 111 848,10 руб., а также штрафа за возникновение просроченной задолженности – 456,30 руб.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания аргументы автора апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации заявленных ко взысканию с ответчика убытков в сумме 75 766,88 руб. в виде процентов за пользование кредитом, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении заемщиком условий договора в срок до 13 апреля 2026 г. – даты окончания срока действия кредитного договора.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, истец, помимо всего прочего, просит взыскать с ФИО6 убытки, именуя их неоплаченными процентами за пользование кредитом за период с 1 июня 2021 г. до 13 апреля 2026 г., то есть за весь период действия кредитного договора № от 13 апреля 2019 г., на который он был заключен.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 3 статьи 809 того же Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Общих Условий кредитного договора предусмотрено, что Банк производит начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно, что в полной мере коррелирует с обозначенными выше нормами материального права.

Положения Гражданского кодекса о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, таким образом уже возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под "существом" кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что заемщик допускал нарушение сроков платежей, за что был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

При досрочном истребовании кредита убытки Банка представляют собой сумму неполученных доходов, которые Банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем, следует учитывать и то, что Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их досрочного возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение Банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению лишь до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации Банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся Банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Исходя из изложенного произвольное взыскание с заемщика процентов на будущее при досрочном расторжении кредитного договора не соотносится с пониманием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не известно, когда именно заемщик возвратит сумму задолженности и каков именно будет период несения убытков кредитором, в связи с чем заключить об их наступлении на дату разрешения заявленного спора, по мнению судебной коллегии, безосновательно.

Законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (на которые сослался суд первой инстанции), соответствуют положениям пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отменяют право кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, однако, лишь в случае, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Изложенное выше соотносится и с положениями пункта 3 статьи 809 указанного Кодекса, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом положения пункта 3 раздела III Общих Условий кредитного договора, предусматривающие право Банка на компенсацию убытков Банка в виде неполученных доходов, которые могли бы быть им получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора, не противоречат названной выше правовой позиции и обозначенному правоприменению, поскольку размер таких убытков определяется рамками статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и критериями недопустимости злоупотребления своими правами сторонами кредитных правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него таких убытков.

Однако, какие-либо доказательств того, что истец при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, в материалах делах отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами спорного договора и обозначенных выше норм закона заемщик имел право досрочно погасить всю сумму кредита, уплатив при этом проценты только за фактическое время пользования кредитными средствами.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента истребования истцом полной суммы кредита до даты, обозначенной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредитной задолженности, не может быть обоснованно его убытками в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед противоречит самой природе кредитных правоотношений, предполагающей введение платы в виде процентов по кредиту лишь за пользование заемными денежными средствами, иное при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую Банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Данные нормы закона и акта их разъяснения судом истолкованы неверно.

В этой связи обосновано начисление процентов на сумму кредитной задолженности (ошибочно именованными истцом убытками) на период до досрочного истребования суммы долга в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 13 января 2022 г.), исходя из графика погашения кредитной задолженности, а на последующий период – исходя из суммы основного долга, досрочного истребованного кредитором до даты погашения такого долга, то есть в исследуемом случае (с учетом отсутствия сведений о полном исполнении кредитных обязательств должником) - до даты разрешения заявленного спора судом первой инстанции.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом с момента возникновения просрочки по оплате очередного платежа (13 марта 2021 г.) по 13 января 2022 г. (дата досрочного истребования долга) составит: 1100,2 руб. + 901,17 руб. + 992,14 руб. + 939,92 руб. + 1030,41 руб. + 980,25 руб. + 1000,31 руб. + 1090,05 руб. + 1043,10 руб. + 1132,31 руб. + 1087,63 руб. = 11 297,49 руб.

За период же после досрочного истребования всей суммы долга 13 января 2022 г. до даты вынесения решения судом первой инстанции 18 сентября 2025 г. (1 343 дня) размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из условий договора и суммы частичного погашения задолженности в размере 16 151,90 руб., составит: 111 848,1 руб. (испрашиваемый ко взысканию основной долг) х 24,1% (процентная ставка по кредиту) / 360 дн. (принимаемое при расчёте количество дней в году) х 1 343 дн. (общий период просрочки) = 99 181,07 руб.

Итого, общая сумма процентов за пользование кредитом, на получение которой имеет право кредитор, составит: 11 297,49 руб. + 99 181,07 руб. = 110 478,56 руб.

Между тем, с учетом того, что в данном случае истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная согласно информационному графику платежей, ошибочно именованная им убытками и составляющая 84 505,49 руб. (8 738,61 руб. + 75 766,88 руб.) в составе общей задолженности по кредиту – 196 809,89 руб., то на основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует ограничиться суммой денежных средств, заявленной ко взысканию истцом, равной 196 809,89 руб.

В данном случае ошибочное согласие суда с расчетом убытков в виде процентов за пользование кредитом по дату окончания срока действия кредитного договора, заявленных ко взысканию истцом, неправильное применение судом в указанной части норм материального права, повлекшее за собой неверное установление судом первой инстанции имеющих значение дела обстоятельств относительно даты досрочного истребования Банком суммы долга с заемщика, изменения в связи с этим срока кредитования, а также права кредитора на взыскание процентов за пользование кредитом на будущее вплоть до окончания срока действия кредитного договора в целом не повлеки за собой вынесение незаконного решения в части определения размера задолженности, взысканной с ответной стороны, однако в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения постановленного решения и исключения из описательно-мотивировочной части решения ошибочных выводов суда о возможности взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору вплоть до окончания срока действия кредитного договора – 13 апреля 2026 г.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2025 г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о возможности взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору вплоть до окончания срока действия кредитного договора № от 13 апреля 2019 г.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: