УИД 22RS0044-01-2024-000825-11 Дело № 2-22/2025 (№2-478/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 марта 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Фишер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего посредством представителя по доверенности ФИО1, к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о признании приказов и направления незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда; по исковому заявлению ФИО2, действующего посредством представителя по доверенности ФИО1, к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий посредством представителя по доверенности ФИО1, обратился с иском к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» (далее - АО «Сибирь-Полиметаллы»), в котором с учетом уточнений просит:

- признать Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ и последующие приказы об отстранении незаконными;

- признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным направление ФИО2 на предварительный медицинский осмотр в ЧУЗ «Поликлинника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>;

- взыскать с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора был признан незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности, о чем работодателем АО «Сибирь-Полиметаллы» издан Приказ 3733/к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы для прохождения периодического медицинского осмотра, с сохранением среднего заработка. После прохождения периодического медицинского освидетельствования был признан негодным к выполнению трудовой функции на занимаемой должности. В последующем Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ также был отстранен от работы для прохождения предварительного медицинского осмотра по другим должностям на период до прохождения медицинского осмотра. Таким образом, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был отстранен от работы. Нормами действующего законодательства не предусмотрено отстранение от работы уже отстраненного работника. Кроме того, ссылаясь на установленный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ», работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласования с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру с календарным планом (п.27); для работников занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1-3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет. Работники имеющие стойкие последствия несчастных случаев на производстве, один раз в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии. Следовательно ФИО2 должен был быть направлен на предварительный медицинский осмотр в центр профпатологии, о чем известно ответчику, поскольку ранее уже подавался подобный иск, и работодатель исполняя решение добровольно направлял ФИО2 в центр профпатологии (п.40). Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение).

Кроме того, истец ФИО2, действующий посредством представителя по доверенности ФИО1, обратился с иском к АО «Сибирь-Полиметаллы», в котором просит признать незаконным и отменить Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора был признан незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности, о чем работодателем АО «Сибирь-Полиметаллы» издан Приказ 3733/к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы для прохождения периодического медицинского осмотра. В последующем работодатель неоднократно отстранял ФИО2 от работы не возобновляя рабочий процесс. ФИО2 обратился в ЧУЗ «Поликлинника «РЖД-Медицина» 

<

адрес> по направлениям на предварительный медицинский осмотр, по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, но ему сообщили, что направления выданные работодателем просрочены и отказали в проведении медицинского осмотра. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Таким образом, ФИО2 дисциплинарного проступка не совершал. Также обращает внимание, что приказ о дисциплинарном взыскании не содержит описания дисциплинарного проступка, вменяемого ФИО2 Докладная записка ФИО6 не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку на него Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ контроль за исполнением возложен не был. 

Определением Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дело по исковому заявлению ФИО2 действующего посредством представителя по доверенности ФИО1, к АО «Сибирь-Полиметаллы» о признании незаконным и отмене приказа о возложении дисциплинарного взыскания и дело по исковому заявлению ФИО2 действующего посредством представителя по доверенности ФИО1, к АО «Сибирь-Полиметаллы» о признании приказов и направления незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Орган привлеченный для дачи заключения Рубцовский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил письменное возражение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В своем письменном возражении представитель ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» указывает, что с требованиями истца ФИО2 не согласна, мотивируя свою позицию следующим образом: ФИО2 работает в условиях, признанных вредными для здоровья, более 5 лет. В соответствии с п.40 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников. Предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры» у работников со стажем работы более 5 лет периодические медицинские осмотры проводятся в центре профпотологии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы по медицинским показаниям и проведении экспертизы профессиональной пригодности» ФИО2 был направлен в центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». По результатам полученного заключения ФИО2 признан негодным по профессии проходчика на подземных горных работах.

В связи с тем, что имеются медицинские противопоказания к выполнению конкретной работы, работодатель в одностороннем порядке обязан при получении медицинского заключения незамедлительно принять следующие меры первоочередного характера.

В соответствии с ч. 1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан предложить работнику для перевода другую подходящую работу, если таковая имеется. С этой целью был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы по медицинским показаниям и прохождении предварительного медицинского осмотра».

Пунктом 3 указанного выше приказа ФИО2 был отстранен с сохранением среднего заработка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до прохождения предварительного медицинского осмотра по предложенным вакансиями С Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о наличии вакантных должностей ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на соответствующих документах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставил результаты прохождения предварительного медицинского осмотра по выбранным профессиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения сроков прохождения предварительного медицинского осмотра, установленные Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на соответствующем уведомлении. 

В соответствии со статьей 193 ТК РФ ФИО2 был предоставлен 2-х дневный срок, со дня получения уведомления, для предоставления письменного объяснения по факту нарушения сроков прохождения предварительного медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил работодателю решение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче путевки на санаторно-курортное лечение ФИО2» и соответственно санаторно-курортную путевку ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного отпуска по профзаболеванию на 24 дня, работодателем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставил результатов прохождения предварительного медицинского обследования по выбранным профессиям, а также не предоставил письменные объяснения по факту нарушения сроков прохождения предварительного медицинского осмотра, указанных в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику рабочего времени, у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежесменный отдых). О чем был составлен акт о не предоставлении результатов предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Генерального директора АО «Сибирь-Полиметаллы» ФИО4 от начальника административного отдела ФИО6 поступила докладная о не предоставлении работником ФИО2 заключений предварительного медицинского осмотра и объяснений по факту нарушения сроков прохождения предварительного медицинского осмотра, и привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности - в виде замечания, за нарушение сроков прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 на основании ст.192 ТК РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности - в виде замечания, в связи с не прохождением предварительного медицинского осмотра по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением соответствующих объяснений.

Поскольку по результатам заключения Краевой клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан негодным по профессии проходчика на подземных горных работах и в соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы по медицинским показаниям и прохождении предварительного медицинского осмотра».

ФИО2 были выданы направления по выбранным им профессия и установлен срок для прохождения предварительного осмотра с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что «Обратившись в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес> по направлениям на предварительный медицинский осмотр, ему было отказано в предварительном медицинском осмотре, так как выданные работодателем направления являются просроченными».

Указанные доводы ФИО2 представляют собой домыслы, поскольку ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирь-Полиметалл» был направлен запрос № в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, обращался ли после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в больницу с направлениями о прохождении предварительного медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> поступил ответ, согласно которого после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в больницу не обращался. 

Согласно приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядок их заполнения» медицинская справка действительна в течении 6 месяцев со дня выдачи; Следовательно, направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр не имеет срока действия.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что «Докладная записка ФИО6 не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку на него приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ контроль за исполнением возложен не был».

С указанными доводами АО «Сибирь-Полиметаллы» не согласно. В соответствии с организационной структурой управления АО «Сибирь- Полиметаллы», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», административный отдел, возглавляемый начальником отдела ФИО6, подчиняется директору по персоналу и общим вопросам ФИО5 Кроме того, фельдшерский отдел находится в подчинении административного отдела.

В соответствии с пунктом 3.14 дополнения 1 к должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику административного отдела поручены, в том числе, следующие обязанности:

- контролировать деятельность фельдшерского пункта, укомплектование его медицинскими кадрами, оснащение медицинской аппаратурой, инструментарием и другим оборудованием;

-контролировать проведение медицинских осмотров (предварительного, периодического, предсменного (предрейсового), углубленного. Дополнительного и иных).

Кроме того, в исковом заявлении Истец просит «признать Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении незаконным», ссылаясь на то, что Ответчик не должен отстранять Истца от работы до устранения причин послуживших основанием для отстранения после признания его не пригодным к осуществлению трудовой функции по должности «Проходчик».

С указанными доводами истца Ответчик не может согласиться, поскольку в п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был отстранен до получения заключения экспертизы профессиональной пригодности. Заключение работодателем из Краевой клинической больнице о пригодности или не пригодности к отдельным видам работ в отношении Истца было получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Истец был отстранен до прохождения предварительного медицинского осмотра по выбранным им профессиям.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на п.40 приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников...» согласно которого, он должен был быть направлен на предварительный медицинский осмотр в центр профпатологии, а не в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес> и указывает, что «согласно абз.40 Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников...» для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет. Следовательно он должен был быть направлен на предварительный медицинский осмотр в центр профпотологии, а не в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», Поликлиника №».

Считают доводы ФИО2 безосновательными, в виду того, что в центр профпатологии на периодический медицинский осмотр направляются работники занятые на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, при стаже работы 5 лет, про предварительные медицинские осмотры в п.40 Приказа ничего не указано. 

Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы по медицинским показаниям и проведении экспертизы профессиональной пригодности» ФИО2 был направлен в центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для прохождения периодического медицинского осмотра, по результатам которого ФИО2 признан не годным по профессии проходчика на подземных горных работах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 12 ч. 2 ст.212 ТК РФ).

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями ст. 215 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 г. - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О-О и 1114-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 887-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О).

Таким образом, отстранение от работы по медицинским показаниям в случае отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья работника, возможно при наличии медицинского заключения, выданного уполномоченным органом в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Согласно п. 25 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

В соответствии с п. 9 Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников предусмотрено, что направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (далее - список лиц). В направлении указываются требования, которые обязательно должны содержаться:

наименование работодателя, электронная почта, контактный телефон;

форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД;

наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН, электронная почта, контактный телефон;

вид медицинского осмотра;

фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол работника;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии);

наименование должности (профессии) или вида работы;

вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента;

номер медицинского страхового полиса обязательного и (или) добровольного медицинского страхования.

Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов (при наличии).

Направление выдается лицу, поступающему на работу, под роспись. Направление может быть сформировано в электронном виде с использованием электронных подписей работодателя и лица, поступающего на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибирь-Полиметаллы» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в качестве ученика проходчика на подземных горных работах подземного горного участка № Корбалихинского рудника подземного.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность проходчика на подземных горных работах 4 разряда в подземный Корбалихинский рудник (подземный горный участок №).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность проходчика на подземных горных работах 4 разряда в подземный Корбалихинский рудник (подземный горный участок №). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с проходчиком на подземных горных работах 4 разряда ФИО2, им получено трудовое увечье.

В связи с полученным вредом здоровью ФИО2 установлена третья группа инвалидности, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 40 %.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сибирь-Полиметаллы» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Решением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, последний восстановлен в должности проходчика на подземных горных работах 4 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок № АО «Сибирь-Полиметаллы» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981 942 руб. Взысканы с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу ФИО2 неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 890 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., всего 132 890 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034 065 руб. 50 коп., неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 572 руб. 50 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ФИО2 восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен график работы №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об отстранении от работы для прохождения периодического медицинского осмотра» ФИО2 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им периодического медицинского осмотра; установлен срок для прохождения периодического медицинского осмотра по ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлено выдать направления на прохождение периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования; главному бухгалтеру поручено заработную плату ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислять из расчета средней заработной платы.

С вышеуказанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями работодателя АО «Сибирь-Полиметаллы», работник ФИО2 обратился в Рубцовский районный суд 

<

адрес> о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, направление на периодический осмотр в ЧУЗ «Поликлиника РЖД – Медицина», заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, и направлений №/п от ДД.ММ.ГГГГ; №/п от ДД.ММ.ГГГГ; №/п от ДД.ММ.ГГГГ; №/п от ДД.ММ.ГГГГ; №/п от ДД.ММ.ГГГГ; №/п от ДД.ММ.ГГГГ; №/п от ДД.ММ.ГГГГ; №/п от ДД.ММ.ГГГГ; №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «Сибирь-Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы для прохождения периодического медицинского осмотра ФИО2

Признано незаконным направление № на периодический медицинский осмотр (обследование) в ЧУЗ «Поликлиника РЖД – Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2

Признано незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Признан незаконным приказ АО «Сибирь-Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы по медицинским показаниям и прохождении предварительного медицинского осмотра ФИО2

Признаны незаконными: направление №/п от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр (обследование), вид работы – ученик монтировщика шин; направление №/п от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр (обследование), вид работы – ученик слесаря ремонтника; направление №/п от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр (обследование), вид работы – ученик слесаря сантехника; направление №/п от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр (обследование), вид работы – грузчик; направление №/п от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр (обследование), вид работы – ученик контролера продукции обогащения; направление №/п от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр (обследование), вид работы – ученик лаборанта пробирного анализа; направление №/п от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр (обследование), вид работы – ученик горнорабочего на подземных горных работах; направление №/п от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр (обследование), вид работы – ученик бурильщика шпуров; направление №/п от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр (обследование), вид работы – ученик машиниста подземных самоходных машин.

Взыскана с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу ФИО2, компенсация морального вреда в общем размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Взыскана с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение экспертизы профессиональной пригодности работника ФИО2 в центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в виду того, что ранее было получено медицинское заключение №, выданное ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина» 

<

адрес>» поликлинника № 

<

адрес>, о том, что у проходчика на подземных горных работах 4 разряда подземного горного участка № Корбалихинского рудника ФИО2 выявлены медицинские противопоказания к выполняемой им работ. Выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) №/п в КГБУЗ Краевая клиническая больница.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирь-Полиметаллы» от КГБУЗ «Краевая клиническая больница» получено медицинское заключение №, согласно которому ФИО2 по занимаемой должности признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным категориям работ.

АО «Сибирь-Полиметаллы» на основании ст.ст.73, 76, 214 ТК РФ, приказа №Н Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, издан спорный Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проходчик на подземных горных работах 4 разряда подземного горного участка № Корбалихинского рудника ФИО2 отстранен от работы по медицинским показаниям до прохождении предварительного медицинского осмотра по выбранным им вакансиям.

С вышеуказанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с 19 вакансиями АО «Сибирь-Полиметаллы», имеющимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по 12 из которых изъявил желание пройти предварительный медицинский осмотр, что подтверждается подписью работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись были получены следующие направления на предварительный осмотр в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина»: №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Ученик контролера продукции обогащения»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Ученик лаборанта пробирного анализа»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Ученик горнорабочего на подземных горных работах»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Ученик бурильщика шпуров»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Помощник бурильщика шпуров»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Ученик крепильщика на подземных горных работах»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Ученик пробоотборщика»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Грузчик реагентов»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Проходчик на подземных горных работах»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Грузчик»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «машинист крана»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Слесарь по ремонту агрегатов»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Сварщик-расточник»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Электрогазосварщик»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Электрослесарь подземный»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Электрослесарь подземный (по связи); №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; №/п от ДД.ММ.ГГГГ по должности «Ученик машиниста подземных самоходных машин».

Письмом с исходящим номером 1951 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес> поликлиника № 

<

адрес> сообщает, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в поликлинику не обращался.

Сведений о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полученным ДД.ММ.ГГГГ направлениям на предварительный осмотр обращался в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» не сообщено, доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, проходчику на подземных горных работах 4 разряда подземного горного участка № Корбалихинского рудника ФИО2, в связи с непредставлением заключений предварительного медицинского осмотра объявлено замечание.

После этого, АО «Сибирь-Полиметаллы» на основании ст.ст.73, 76, 214 ТК РФ, приказа №Н Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, издан спорный Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проходчик на подземных горных работах 4 разряда подземного горного участка № Корбалихинского рудника ФИО2 вновь отстранен от работы по медицинским показаниям до прохождении предварительного медицинского осмотра по выбранным им вакансиям.

С вышеуказанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с 27 вакансиями АО «Сибирь-Полиметаллы», имеющимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по 26 из которых изъявил желание пройти предварительный медицинский осмотр, что подтверждается подписью работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись было получено 26 направлений на предварительные медицинские осмотры в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина», по выбранным в АО «Сибирь-Полиметаллы» вакансиям.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что занимаемая истцом должность относится к категории работников, подлежащих направлению на обязательное ежегодное медицинское освидетельствование, полученное работодателем медицинское заключение, установившее постоянную непригодность работника ФИО2 по состоянию здоровья к отдельным категориям работ, в том числе по занимаемой им должности, желание работника продолжить трудовую деятельность по предложенным АО «Сибирь-Полиметаллы» вакансиям, по которым, с учетом полученного медицинского заключения №, а также факторов трудового процесса (приложение к Порядку, утвержденному приказом N 29н), необходимо проведение предварительного медицинского осмотра, наличие у работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников, в том числе по обеспечению организации проведения обязательных при трудоустройстве (переводе) предварительных медицинских осмотров, в соответствии с медицинскими рекомендациями, суд приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для направления ФИО2 на предварительные медицинские осмотры и отстранения его от работы до получения медицинских заключений с выводами о соответствии здоровья ФИО2 к предполагаемой к переводу профессии.

Таким образом, спорные приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены АО «Сибирь-Полиметаллы» в соответствии с требования ст. 73 ТК РФ, ст.76 ТК РФ, ст.214 ТК РФ, Приказа №Н Минздрава России, являются обоснованными и законными, в связи с чем требование истца ФИО2 о признании их незаконными, удовлетворению не подлежит. 

При наличии медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным категориям работ, в том числе по занимаемой должности, у ответчик АО «Сибирь-Полиметаллы» имелись законные основания для отстранения ФИО2 от занимаемой должности для прохождения предварительного медицинского осмотра. При этом, работодатель АО «Сибирь-Полиметаллы», по истечении срока предоставления заключений предварительного медицинского осмотра, вновь предлагал рассмотреть имеющиеся в АО «Сибирь-Полиметаллы» вакансии и пройти по ним предварительные медицинские осмотры, что подтверждается материалами дела. Учитывая имеющихся медицинских противопоказаний по здоровью работника ФИО2, отстранение от работы произведено правомерно. При наличии установленных судом обстоятельств, возлагать на АО «Сибирь-Полиметаллы» обязанность не отстранять истца ФИО2 от выполнения трудовой функции суд не находит оснований. 

Также суд не находит нарушений для признания незаконным направления ФИО2 на предварительный медицинский осмотр в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, поскольку имеющиеся в деле направления на предварительный медицинский осмотр выданы ответчиком АО «Сибирь-Полиметаллы» при строгом соблюдении требований нормативно-правовых актов, регулирующих основания выдачи направлений, порядок их выдачи, а также с учетом состояния здоровья ФИО2, по инициативе самого работника, изъявившего желание продолжить трудовую деятельность в АО «Сибирь-Полиметаллы».

Учитывая отсутствие нарушенных прав истца ФИО2 в части издания вышеуказанных приказов, требование о компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

В своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 действующий посредством представителя по доверенности ФИО1 просит признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ и последующие приказы об отстранении незаконными. При этом, исходя из текста уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорными являются приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо других приказах с указанием их реквизитов и содержания стороной истца не указано, более того, описывая размер возмещение морального вреда в суммах по 15 000 рублей за каждое нарушение (приказ), а всего 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование «последующие приказы об отстранении незаконными» заявлено излишне, основано на предположениях, а потому удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 2 ст. 191 ТК РФ).

Согласно правовой позиции п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» - при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом бремя доказывания наличия вины работника в совершенном проступке лежит на стороне работодателя. 

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрены случаи предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников, а также определено, что данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Сибирь-Полиметаллы» на основании трудового договора №, и занимал должность проходчика на подземных горных работах подземного горного участка № Корбалихинского рудника подземного.

В п. 3.2.6 обязанностей работника по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан неукоснительно соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной охраны, проходить медицинские осмотры. 

Согласно п.8.3. дополнительных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между работником и работодателем, не урегулированные настоящим трудовым договором, регулируются трудовым законодательством РФ.

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проходчик на подземных горных работах подземного горного участка № Корбалихинского рудника подземного ФИО2 признан непригодным к выполнению работы по занимаемой должности.

Работник ФИО2 выразил согласие о продолжении трудовой деятельности в АО «Сибирь-Полиметаллы» по другим вакансиям. 

Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, проходчик на подземных горных работах 4 разряда подземного горного участка № Корбалихинского рудника ФИО2 отстранен от работы по медицинским показаниям до прохождении предварительного медицинского осмотра по выбранным им вакансиям. Установлен срок для прохождения предварительного медицинского осмотра ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный выше срок прохождения предварительного медицинского осмотра ФИО2 определен с учетом графика сменности и составил 20 дней.

Согласно списку работников, работающих с вредными и (или) опасными условиями труда, подлежащих прохождению предварительного и (или) периодического медицинского осмотра согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29н и Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 988н/1420н, работодателем АО «Сибирь-Полиметаллы» предложено ФИО2 19 вакансий подпадающих под перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с его согласия, выданы направления по 12 вакансиям АО «Сибирь-Полиметаллы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно списку работников, работающих с вредными и (или) опасными условиями труда, состоят в перечне факторов трудового процесса (п.5.1.). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предварительный медицинский осмотр по выбранным вакансиям не прошел, уважительных причин отказа от их прохождения работодателю не сообщил.

Согласно письма с исходящим номером 1951 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина», ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику для прохождения предварительного медицинского осмотра не обращался. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Директором по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения сроков прохождения предварительного медицинского осмотра по выбранным ФИО2 12 вакансиям.

Начальником административного отдела АО «Сибирь-Полиметаллы» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора составлена докладная, которой руководитель поставлен в известность о том, что работнику ФИО2 был установлен срок для прохождения предварительного медицинского осмотра по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения сроков прохождения предварительного медицинского осмотра. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сибирь-Полиметаллы» от работника ФИО2 заключений предварительных медицинских осмотров и письменных объяснений по факту нарушений сроков прохождения медицинских осмотров не поступило. Предложено объявить работнику ФИО2 замечание. 

В виду неисполнения работником ФИО2 своих трудовых обязанностей по прохождению медицинских осмотров и не желанием объяснить свое бездействие в части не прохождения медицинских осмотров, сотрудниками АО «Сибирь-Полиметаллы» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о не предоставлении результатов предварительного медицинского осмотра по выбранным работником ФИО2 вакансиям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Сибирь-Полиметаллы» представлен листок нетрудоспособности № из КГБУЗ «Детская городская больница 

<

адрес>», по уходу за больным членом семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО2 в АО «Сибирь-Полиметаллы» представлено решение №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче путевки на санаторно-курортное лечение» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день, а также заявление о предоставлении дополнительного отпуска по профзаболеванию на 24 дня. Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 представлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ проходчику на подземных горных работах 4 разряда подземного горного участка № Корбалихинского рудника подземного ФИО2 за нарушение требований ст.21 ТК РФ об обязанностях работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, абз. 8 ст.215 ТК РФ, абз.2 п.10 производственной инструкции ПИ СПМ 19.57-06-2019, объявлено замечание.

С приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание «замечание» применено к ФИО2 в установленном ст.193 ТК РФ порядке и срок. При проверке судом срока применения спорного дисциплинарного взыскания (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом учтено нахождение работника ФИО2 на больничном по уходу за больным членом семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном отпуске по профзаболеванию на 24 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поведение работника ФИО2, уклонившегося без уважительных причин от прохождения предварительного осмотра, а также соблюдение работодателем АО «Сибирь-Полиметаллы» установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод стороны истца о том, что ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес> было отказано в предварительном медицинском осмотре опровергнут представленным стороной ответчика доказательством, а именно письмом главного врача ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина, о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику не обращался. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод стороны истца о том, что докладная записка ФИО6 не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку на последнего контроль за исполнением приказа не возложен, не основан на законе. Кроме того, докладная записка носит уведомительный характер адресованный лицу о каком-либо факте, событии, без требований к должности докладчика. Достаточным является то обстоятельство, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с АО «Сибирь-Полиметаллы» по должности начальника административного отдела.

Довод стороны истца о том, что работодатель АО «Сибирь-Полиметаллы» не должен отстранять ФИО2 от работы до устранения причин послуживших основанием для отстранения после признания его непригодным к осуществлению трудовой функции по должности «Проходчик» противоречит требованиям ст. 214 ТК РФ, об исполнении обязанности работодателем по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а потому внимания не заслуживает. 

Довод стороны истца о том, что работник ФИО2 для прохождения предварительного медицинского осмотра должен быть направлен в центр профпатологии судом также отклоняется, поскольку проведение предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве, либо переводе работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением в центре профпатологии законом не предусмотрено.

Довод стороны истца о том, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание дисциплинарного проступка судом оставляется без внимания, поскольку опровергается подробным описанием в спорном приказе обстоятельств, по которым работник ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего посредством представителя по доверенности ФИО1, к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и последующих приказов об отстранении незаконными; признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» обязанности не отстранять ФИО2 до устранения причин послуживших основанием для отстранения после признания его не пригодным к осуществлению трудовой функции по должности «Проходчик»; признании незаконным направления ФИО2 на предварительный медицинский осмотр в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г.Рубцовска; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; признании незаконным и отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Д.В. Качесов ____________________Заместитель начальника отдела_____________ ФИО8« » 2025 года. 

Решение вступило в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000825-11

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-22/2025 (№2-478/2024)

Заместитель начальника отдела __________________ФИО8