Дело № 2-959/2020 17 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов за услуги представителя, государственной пошлине, расходов на выдачу доверенности, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее ООО «Грузовое такси «Газелькин») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 675, 50 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлине в размере 3 354 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 539, 68 рублей /л.д. 13-19/. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2019 в 10 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Саблинская, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных: ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Грузовое такси «Газелькин», под управлением водителя ФИО2, застрахованного по ОСАГО в «Ренессанс Страхование» и Шкода OCTAVIA c государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 171 992 рублей, с учетом износа – 94 880 рублей. По ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 69 316, 50 рублей, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 1072, 1068, 1079 ГК РФ, так как вред причинен работников ответчика. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности и ордеру адвоката Лашину С.А.

Представитель истца адвокат Лашина С.А. в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ООО «Грузовое такси «Газелькин», извещенный лично через представителя ФИО3, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении дела /л.д. 170/

3 лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела /л.д. 180, 182, 183/ 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода OCTAVIA c государственным регистрационным знаком 

<

***> /л.д. 37, 38/.

03.08.2019 в 10 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Саблинская, д.15 произошло ДТП с участием 2-х транспортных: 

- ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Грузовое такси «Газелькин», под управлением водителя ФИО2, застрахованного по ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование»;

- Шкода OCTAVIA c государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 /л.д. 39/.

Постановлением должностного лица ГИБДД РФ России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 03.08.2019 ФИО4 в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, данные обстоятельства усматриваются из материала ДТП. 

Определением должностного лица ГИБДД РФ России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 03.08.2019 установлено, что 03.08.2019 в 10 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Саблинская, д.15 водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство Шкода OCTAVIA c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, нарушил п.8.12 ПДД РФ. Дданные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия не предусмотрены КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано /л.д. 39/. 

Признав случай страховым, АО «Ренессанс Страхование» платежным поручением №52 от 09.09.2019 перечислило истцу 69 316, 50 рублей /л.д. 73/.

12.09.2019 истец получил экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №14844-р, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода OCTAVIA c государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет – 171 992 рублей, без учета износа – 94 880 рублей /л.д. 40-63/.

18.11.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить ущерб от ДТП в размере 102 675, 50 рублей /л.д. 74-79/.

Письмом от 25.11.2019 ООО «Грузовое такси «Газелькин» ответил на претензию, указал, что автомобиль ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 03.09.2019, то есть на момент ДТП был передан в аренду ФИО2 для решения вопроса о досудебном возмещении ущерба истцу необходимо обратиться к ФИО2, приложило заверенную копию договора аренды №9108 от 01.08.2019 /л.д. 80-82/.

02.12.2019 истец направил ФИО2 досудебную претензию, ответа получено не было /л.д. 83-88/.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с.ч 1. ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика в суде пояснил, что ФИО2 не состоял с ООО «Грузовое такси «Газелькин» в трудовых отношениях, с ним не заключался агентский договор, на момент ДТП ФИО2 не выполнял поручение ответчика, транспортное средство использовал на основании договора аренды по своему усмотрению.

В подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Грузовое такси «Газелькин» с 01.01.2019 и с 01.01.2020, из которых усматривается, что в штате отсутствуют водители /л.д. 130-131/. 

Из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что на застрахованное лицо ФИО2 нет сведений, составляющих пенсионные права /л.д. 145, 146/.

В ответе МИФНС России №8 по Ленинградской области от 20.08.2020 сообщает суду, что сведения о факте работы в отношении ФИО2 отсутствуют /л.д. 148/.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 не состоял на момент ДТП с ООО «Грузовое такси «Газелькин» в трудовых отношениях. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС №8 по Санкт-Петербургу с просьбой провести проверку по факту получения прибыли ответчиком от ФИО2 от сдачи в аренду транспортного средства ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком 

<

***> от 03.08.2019, и представить договор аренды транспортного средства и документы, подтверждающие оплату по данному договору аренды /л.д. 171/. 

Из ответа Межрайонной ИФНС №8 по Санкт-Петербургу от 06.11.2020 №19-11-02/27462 усматривается, что ответчиком был предоставлен договор аренды между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и ФИО2, из которого усматривается, что автомобиль ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком 

<

***> был предоставлен последнему на срок с 01.08.2019 по 27.12.2019. Из Раздела 3 договора усматривается, что автомобиль может использоваться ФИО2 как средство извлечения прибыли и предпринимательской деятельности, передаваться третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным транспортным средством без письменного разрешения Арендодателя. Из данного договора не усматривается, что данный автомобиль передан ФИО2 для исполнения действий по заданию собственника транспортного средства - ООО «Грузовое такси «Газелькин» /л.д. 172-192/. 

Автомобиль ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком 

<

***> передан ООО «Грузовое такси «Газелькин» ФИО2 по Акту №0108 от 01.08.2019, передано свидетельство о регистрации, копия ПТС, полис ОСАГО /л.д. 188/.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение заключение данного договора аренды не имеется, так как договор предоставлен ответчиком налоговому органу в рамках проверки по запросу суда.

Наличие исправлений срока аренды в договоре с «ноября» на «август» по 27.12.2019 суд расценивает, как техническая ошибка, полагает, что август месяц соответствует действительности, так как в Акте приема-передачи транспортного средства №0108 от 01.08.2019 месяц не исправлялся /л.д. 188/.

Из материала ДТП усматривается, что ФИО2 имел право управлять транспортным средством ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО. 

Данное обстоятельство подтверждается также страховой выплатой истцу АО «Ренессанс Страхование» по ДТП с участием ФИО2 в спорном ДТП. 

Само по себе указание ФИО2 в объяснениях в материале ДТП о том, что работает водителем ООО «Грузовое такси «Газелькин», не может быть расцениваться судом как наличие между ответчиком и ООО «Грузовое такси «Газелькин» трудовых или иных гражданско-правовых отношений, так как противоречит иным собранным по делу доказательствам. 

При такой ситуации, суд полагает, что был передан собственником ФИО2 без заданий собственника транспортного средства, в установленном законом порядке, причинителем ущерба от спорного ДТП является ФИО2, а не ООО «Грузовое такси «Газелькин». 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба с ООО «Грузовое такси «Газелькин», в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, так как требования о взыскании судебных расходов являются производственными от возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов за услуги представителя, государственной пошлине, расходов на выдачу доверенности, почтовых расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года