УИД: 58RS0018-01-2024-002596-26

Дело № 12-189/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 11 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 №18810058230001262275 от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 №18810058230001262275 от 17 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 мая 2024 года в 20 часов 44 минуты на ул.Володарского, д.67 в г.Пензе управлял автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 60,9 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза №877 «О безопасности колесных транспортных средств».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что перед измерением инспектор не удостоверился в чистоте лобового стекла транспортного средства, не протер его от пыли, а при измерении не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха; приобщил к материалу некорректные данные по измерению.

Кроме этого, указывает, что сотрудник ДПС не установил, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными и черными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, им допущено; из материалов дела не усматривается, что ему вменяется нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем квалификация действия не может считаться законной и обоснованной.

Указывает, что сотрудник ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, чем нарушил его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, что также лишило его возможности пользоваться услугами защитника, правом на ознакомление с материалами дела.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, указав, что жалоба с приложение направлена в Ленинский районный суд г.Пензы 27 мая 2024 года посредством сервиса «Почта России».

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и отчета с официального сайта «Почта России» 80546195966685 ФИО1 27 мая 2024 года посредством сервиса «Почта России» направлена жалоба на постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 №18810058230001262275 от 17 мая 2024 года, которая поступила в Ленинский районный суд г.Пензы 03 июня 2024 года.

Учитывая изложенное, полагаю, что действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он имел намерение обжаловать вынесенный акт в установленный срок и добросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. 

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 17 мая 2024 года в 20 часов 44 минуты на ул.Володарского, д.67 в г.Пензе ФИО1 управлял автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 60,9 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза №877 «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другими положениями действующего законодательства.

Учитывая, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в постановлении напротив строки: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 на основании 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При этом, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза №877 «О безопасности колесных транспортных средств», обоснованно признал последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Утверждение ФИО1 о нарушении процедуры проведения замеров светопропускаемости передних боковых стекол, является несостоятельным, так как измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник» №15660. 

В связи с тем, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его доводы о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на защиту, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности, на обороте которого имеются разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручена ФИО1, что подтверждается имеющейся в постановлении его собственноручно выполненной подписью.

Указание в жалобе на то, в обжалуемом постановлении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого было допущено ФИО1, не свидетельствуют о незаконности данного постановления, поскольку в вину ФИО1 вменялось не нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении с указанием статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение такого правонарушения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 №18810058230001262275 от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.В. Журавлева