Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчик взял у него в долг : по договору займа от 07.08.2013 сумму 317 000 руб. на срок до 07.02.2014 с уплатой 36 % годовых; по договору займа от 20.12.2013 сумму 150 000 руб. на срок до 20.06.2014 с уплатой 60 % годовых. Договорами займа предусмотрена уплата неустойка и пени за несвоевременный возврат займа и процентов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 07.08.2013 в размере 873 838,50 руб., в том числе: основной долг в размере 317 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2013 по 27.06.2016 в размере 329 838,50 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты займа в размере 127 000 руб.; по договору займа от 20.12.2013 в размере 530 100 руб., в том числе: основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2013 по 27.06.2016 в размере 227 100 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты займа в размере 53 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 220 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, указанные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ранее направил возражения относительно сроков предъявления иска. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствуют, поскольку в возражениях ответчик ссылается не на нормы Гражданского кодекса РФ, а на нормы ГПК РФ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда составляется в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа № 07/08-13 от 07.08.2013, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 317 000 руб. на срок по 07.02.2014 с уплатой процентов не позднее 07 числа текущего месяца из расчета 36 % годовых (3 % в месяц) (далее договор займа № 1).

Получение денежных средств по договору займа № 1 ответчиком, подтверждается распиской от 07.08.2013. 

Доказательств исполнения договора займа № 1 суду не представлено. 

Согласно п. 2.3 договора займа № 1 при несвоевременной уплате процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

П. 2.6 договора займа № 1 предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № 1, взыскиваемая с ответчика, составляет 873 838,50 руб., в том числе: основной долг в размере 317 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2013 по 27.06.2016 (1 055 дн.) исходя из расчета: (317 000 руб. х 1 055 х (36 % /365 дн.) в размере 329 838,50 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов с учетом уменьшения - 100 000 руб. (фактически начислено 332 515 руб.), пени за нарушение сроков уплаты займа с учетом уменьшения - 127 000 руб. (фактически начислено 2 761 070 руб.).

Также из материалов дела видно, что между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа № 20/12-13 от 20.12.2013, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 150 000 руб. на срок по 20.06.2014 с уплатой процентов не позднее 20 числа текущего месяца из расчета 60 % годовых (5 % в месяц) (далее договор займа № 2).

Получение денежных средств по договору займа № 2 ответчиком, подтверждается распиской от 20.12.2013. 

Доказательств исполнения договора займа № 2 суду не представлено.

Согласно п. 2.3 договора займа № 2 при несвоевременной уплате процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

П. 2.6 договора займа № 2 предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки при несвоевременной уплате процентов составляет 330714 руб. Истец, уменьшив её размер, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № 2, взыскиваемая с ответчика, составляет 530 100 руб., в том числе: основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2013 по 27.06.2016 (921дн.) исходя из расчета : (150 000 руб. х 921х (60 % /365 дн.) в размере 227 100 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов с учетом уменьшения - 100 000 руб. (фактически начислено 330 714 руб.), пени за нарушение сроков уплаты займа с учетом уменьшения - 53 000 руб. (фактически начислено 1 122 000 руб.).

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока на подачу иска. 

Несмотря на то, что в возражениях ответчика нет указаний на конкретные нормы Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из содержания возражений, поступивших в суд 14.03.2018, 07.05.2018, считает, что фактически ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Порядок применения исковой давности регулируется главой 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п.24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № 1, поскольку срок возврата основного долга договором определен - по 07.02.2014.

Следовательно, 3-х годичный срок исковой давности по взысканию основного долга начал течь с 08.02.2014 и истек 07.02.2017. С иском в суд истец обратился 02.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска в данной части истцу должно быть отказано.

Порядок уплаты процентов в договоре определен путем внесения ежемесячных платежей, начиная с даты заключения договора, не позднее 07 числа текущего месяца, в срок - по 07.02.2014. Следовательно, срок исковой давности в отношении требований по предъявлению процентов также истёк 07.02.2017, кроме того, требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании основного долга, срок исковой давности по которым также истёк, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользованием им в связи с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Поэтому истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа № 1 надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 2, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд исходит из следующего.

В п. 1.1 договора займа № 2 срок возврата основного долга определен не позднее 20.06.2014. Следовательно, 3-х годичный срок исковой давности по взысканию основного долга начал течь с 21.06.2014 и истек 20.06.2017. С иском в суд истец обратился 02.06.2017, то есть в установленный срок, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В п. 2.2 договора займа № 2 определен порядок уплаты процентов по договору путем внесения ежемесячных платежей, начиная с даты заключения договора не позднее 20 числа текущего месяца, в срок - по 20.06.2014. 

Исходя из условий договора займа № 2, ответчик принял на себя обязательство по оплате процентов в следующие сроки и размерах: 

20.01.2014 за период с 20.12.2013 по 20.01.2014 в сумме 7 500 руб.;

20.02.2014 за период с 21. 01.2014 по 20.02.2014 в сумме 7 500 руб.;

20.03.2014 за период с 21. 02.2014 по 20.03.2014 в сумме 7 500 руб.;

20.04.2014 за период с 21. 03.2014 по 20.04.2014 в сумме 7 500 руб.;

20.05.2014 за период с 21. 04.2014 по 20.05.2014 в сумме 7 500 руб.;

20.06.2014 за период с 21. 05.2014 по 20.06.2014 в сумме 7 500 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 21.12.2013 по 27.06.2016 (921дн.) исходя из расчета : (150 000 руб. х 921х (60 % /365 дн.) в размере 227 100 руб.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу. 

Поскольку с иском в суд истец обратился 02.06.2017, следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов до 02.06.2014 истек, требования по взысканию процентов за период с 02.06.2014 по 27.06.2016 заявлены обоснованно.

С учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, размер процентов за период с 02.06.2014 по 27.06.2016 (757 дней) составил 186 657,53 руб. исходя из расчета (150 000 руб. х 60%/365 х 757), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов произведен судом исходя из ставки процентов, предусмотренной в договоре займа, во взыскании процентов в остальной части должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа № 2 за нарушение сроков уплаты процентов за период с 21.01.2014 по 20.06.2016, размер которой согласно расчетам истца составил 330 714 руб., уменьшив размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа № 2 при несвоевременной уплате процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Учитывая, что срок по взысканию процентов за период до 02.06.2014 истцом пропущен, следовательно, срок по требованиям о взыскании неустойки за период с 20.01.2014 по 01.06.2014 также истек. Также суд находит расчет неустойки арифметически неверным, поскольку в нём неверно указан размер ежемесячной суммы процентов. 

Согласно условиям договора займа № 2, расчет неустойки следует производить следующим образом: 7 500 руб. (сумма ежемесячных процентов) х 120 % (размер неустойки)/365 (дней в году) х количество дней просрочки. 

Так, за период с 02.06.2014 по 20.06.2014 ( 19 дн.) размер неустойки составил исходя из расчета (7 500 руб. х 120 %/365х19) =468,49 руб.;

с 21.06.2014 по 27.06.2016 ( 738 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х738)=18 197,26 руб.;

с 21.07.2014 по 27.06.2016 ( 708 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х708)=17 457,53 руб.;

с 21.08.2014 по 27.06.2016 ( 677 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х677)= 16693,15 руб.;

с 21.09.2014 по 27.06.2016 ( 646 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х646)= 15 928,77 руб.;

с 21.10.2014 по 27.06.2016 ( 616 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х616)= 15 189,04 руб.;

с 21.11.2014 по 27.06.2016 ( 585 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х585)= 14 424,66 руб.;

с 21.12.2014 по 27.06.2016 ( 555 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х555)= 13 684,93 руб.;

с 21. 01.2015 по 27.06.2016 ( 524 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х524)= 12 920,55 руб.;

с 21. 02.2015 по 27.06.2016 ( 493 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х493)= 12 156,16 руб.;

с 21. 03.2015 по 27.06.2016 ( 465 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х465)= 11 465,75 руб.;

с 21. 04.2015 по 27.06.2016 ( 434 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х434)= 10701,37 руб.;

с 21. 05.2015 по 27.06.2016 ( 404 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х404)= 9 961,64 руб.;

с 21. 06.2015 по 27.06.2016 ( 373 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х373)= 9 197,26 руб.;

с 21. 07.2015 по 27.06.2016 ( 343 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х343)= 8 457,53 руб.;

с 21. 08.2015 по 27.06.2016 (312 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х312)= 7 693,15 руб.;

с 21. 09.2015 по 27.06.2016 ( 281 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х281)= 6 928,77 руб.;

с 21. 10.2015 по 27.06.2016 ( 251 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х251)= 6 189,04 руб.;

с 21. 11.2015 по 27.06.2016 ( 220 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х220)= 5 424,66 руб.;

с 21. 12.2015 по 27.06.2016 ( 190 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х190)= 4 684,93 руб.;

с 21. 01.2016 по 27.06.2016 ( 159 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х159)= 3920,55 руб.;

с 21. 02.2016 по 27.06.2016 ( 128 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х128)= 3156,16 руб.;

с 21. 03.2016 по 27.06.2016 ( 99 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х99)= 2 441,10 руб.;

с 21. 04.2016 по 27.06.2016 ( 68 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х68)= 1 676,71 руб.;

с 21. 05.2016 по 27.06.2016 ( 38 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х38)= 936,99 руб.;

с 21. 06.2016 по 27.06.2016 ( 7 дн.) размер неустойки составил (7 500 руб. х 120 %/365х7)= 402,74 руб.

Всего размер неустойки составил 230 358,89 руб.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчика по договору займа № 2 ( с 2013г.), количество дней просрочки, отсутствие платежей в погашение задолженности, а также то, что истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за указанный период с 230 358,89 руб. до 100 000 руб., требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за нарушение сроков уплаты займа № 2 за период с 21.06.2014 по 27.06.2016 (748 дн.), рассчитанных в сумме 1 122 000 руб. исходя из расчета : (150 000 руб. х1% х 748 дн.), уменьшив их размер до 53 000 руб. Данные требования заявлены в пределах исковой давности, срок их предъявления не пропущен. Учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчика по договору займа № 2 ( с 2013г.), количество дней просрочки, отсутствие платежей в погашение задолженности, а также то, что истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки за указанный период с 1 122 000 руб. до 53 000 руб., в связи с чем, неустойка за нарушение сроков уплаты займа в сумме 53 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа № 2 суду не представил, расчет задолженности не оспорил, возражений по расчету не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2 за период с 02.06.2017 по 27.06.2016 в размере 489 657,53 руб., в том числе основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.06.2014 по 27.06.2016 в размере 186 657,53 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.06.2014 по 27.06.2016 в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты займа в размере 53 000 руб. Исходя из обстоятельств дела, суд оснований для снижения размера неустойки и пени не усматривает. В остальной части истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 096,58 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Во взыскании госпошлины в большем размере должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа № 20/12-13 от 20.12.2013, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа № 20/12-13 от 20.12.2013 в размере 489 657,53 руб., в том числе основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.06.2014 по 27.06.2016 в размере 186 657,53 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.06.2014 по 27.06.2016 в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты займа в размере 53 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 096,58 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа № 07/08-13 от 07.08.2013 в размере 873 838,50 руб., в том числе: основной долг в размере 317 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2013 по 27.06.2016 в размере 329 838,50 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты займа в размере 127 000 руб., а также взыскания задолженности по договору займа № 20/12-13 от 20.12.2013 по процентам за пользование займом в размере 40 442,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 123,42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 07.06.2017.

Судья Э.А.Куркутова