УИД: 11RS0001-01-2020-005282-91 Дело № 2-4428/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, 4000 рублей – расходов по досудебному урегулированию спора, 50 рублей – расходов по направлению почтовой корреспонденции, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** на 45 км автодороги ...» Усть-Куломского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением водителя ФИО3 и а/м «... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру а/м «...» ... Е.Е. причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие смерть ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. ФИО2 является дочерью погибшей ФИО5

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Автогражданская ответственность обоих водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** представитель ФИО2- ФИО6, действующий на основании надлежаще заверенной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая от ** ** **.

Уведомлениями от ** ** ** и ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения фактически отказано.

** ** ** представитель ФИО2- ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-7304/2019 установлено, что вред жизни ... Е.Е. был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей ..., по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в одной страховой организации – ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона от ** ** ** N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере 475000 руб., что в сумме составляет 950000 руб.

Судом установлено, что виновный в ДТП водитель ФИО3 является супругом умершей ... Е.Е., а ФИО2, ... и ФИО7.. являются детьми умершей ... Е.Е. ... М.Ю. и ... А.В. от выплаты страхового возмещения в связи со смертью потерпевшей ... Е.Е. отказались в пользу ФИО2

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 950000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 300000 рублей, всего 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Денежные средства на основании решения суда перечислены ответчиком в полном объеме ** ** **.

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ** ** ** по ** ** **.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением суда от ** ** ** неустойка взыскана за период с ** ** ** по ** ** **.

Следовательно, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 1 567 500руб. из расчёта 950000 руб. х 1% х 165 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 900000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки по двум полисам не может превышать 950000 рублей.С учётом того, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-7304/2019 по двум полисам взыскана неустойка в размере 300000 рублей, размер неустойки за заявленный в иске период по двум полисам не может превышать 650000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 250000 рублей.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку решением суда по делу № 2-7304/2019 рассмотрены и удовлетворены требования по двум полисам ОСАГО, с возложением обязанности выплаты страхового возмещения и неустойки по двум полисам одновременно. Таким образом, при соблюдении досудебного порядка невозможно определить в каком объёме и по какому из полисов ответчиком выплачена неустойка на основании решения суда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать в пользу истца 700 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., заявленных истцом, суд исходит из того, что данные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, приходит к выводу о необходимости их снижения до 2500 руб.

Кроме того истцом отдельно были понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 50 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, следует взыскать 5000 руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с ** ** ** по ** ** ** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, всего 258250 (двести пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2020 года.

Председательствующий И.С. Юшкова