УИД 61RS0003-01-2024-008710-58

Судья Кравченко Ю.В. Дело № 11-318/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 53398/86773-2024 от 18 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные по делу акты, в обоснование довода о ненадлежащем извещении о судебном заседании представил детализацию услуг оператора связи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ее подателя, оснований к отмене состоявшихся по делу актов не нахожу.

Пункт 1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ устанавливает, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Статья 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает, что невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года № 597 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону» (далее - Порядок).

Согласно Порядку, лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком; оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента. Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5 раздела 7 Порядка).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 13 декабря 2024 года с 9:42:15 по 10:25:01 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Кировский, д.65 (зона парковки №4091), собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 (СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) совершил административное правонарушение, а именно, допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ст.5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Событие административного правонарушения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме имеющего функции фото- и видеосъемки специального технического средства «Дозор-М3» (01-АА311), прошедшим в установленном порядке поверку, поверка действительна до 9 апреля 2026 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. 

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Процессуальные документы, составленные административным органом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС.

Довод жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении судьей районного суда его жалобы 3 февраля 2025 года опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно, распиской ФИО1 о согласии на извещение с помощью СМС-извещения (л.д.19), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, исходя из которой ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 15 января 2025 года (л.д. 23). Оснований сомневаться в информации, указанной отчете об извещении нет. 

Представленная ФИО1 в судебном заседании детализация оказанных услуг оператора связи ПАО «Мегафон» за период с 1 января 2025 года до 4 февраля 2025 года на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является надлежащим документом, так не подписана, не заверена оператором. 

При этом, согласно регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 25, подготовка и отправка участникам судопроизводства СМС-извещений осуществляется в автоматизированном режиме посредством ПС "СДПС" ГАС "Правосудие", факт отправки СМС-извещения подтверждается информацией о дате и времени его отправки, фиксируемых в автоматическом режиме в ПС "СДПС" ГАС "Правосудие", а факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе (л.д. 23).

Оснований не доверять извещению доставленному привлекаемому к административной ответственности лицу в автоматизированном режиме посредством ПС "СДПС" ГАС "Правосудие" у судьи областного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по данной категории правонарушений не относится к ведению административной комиссии при администрации района города основан не неверном толковании норм административного законодательства. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года №597 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону». Правонарушение, совершенное ФИО1 не относится к гл. 12 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что, согласно фотоматериалам, ? кузова автомобиля находилась в зоне действиях знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», дополненного табличкой 8.17 «Инвалид», исхожу из следующего.

Согласно пункту 6 раздела 6 Порядка (в редакции, дополненной постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 19 сентября 2024 года №1150), в случае если транспортное средство размещено на платной парковке (парковочном месте) частично, вне зависимости от размера занятой транспортным средством площади платной парковки (парковочного места), транспортное средство считается занявшим парковочное место, а услуга подлежит оплате.

Таким образом, с учетом положений п.6 раздела 6 Порядка у собственника транспортного средства в силу пункта 5 раздела 7 Порядка возникла необходимость внесения оплаты платной парковки (парковочного места), что им выполнено не было. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что прибор «Дозор-М3» работает с погрешностями являлась предметом проверки судьи районного суда. Судья областного суда не находит оснований не согласиться с выводами, сделанными судьей районного суда о том, что ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что вышеуказанное техническое устройство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для контроля платной парковки, а также для фиксации нарушений правил остановки и стоянки и других фактов административных правонарушений с участием неподвижных автотранспортных средств, производит фотофиксацию, распознавание номера автомобиля и формирование пакета данных с указанием даты, времени и места события и передачей его по беспроводным линиям связи в центр обработки данных.

У суда нет оснований не доверять показаниям технического средства «Дозор-М3», поскольку оно прошло в установленном порядке поверку, которая действительна до 9 апреля 2026 года.

Анализируя законодательство о платных парковках, необходимо сделать вывод о том, что владелец транспортного средства со знаком «Инвалид» имеет право бесплатной парковки на платных парковках только на специально отведенном для этого месте, обозначенном соответствующими дорожными знаками, в остальных местах платная парковка производится на общих основаниях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи Областного закона Ростовской области, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: