Председательствующий судья Цыганок А.В. (дело № 1-33/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1348/2017

24 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 6 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Суражского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Мондео» по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> с главной дорогой по 

<

адрес>, не убедившись должным образом в отсутствии приближающихся к перекрестку транспортных средств, выезжая на главную дорогу по 

<

адрес>, в нарушение требований п.13.9 ч.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и передней боковой частью управляемого им автомобиля в районе 

<

адрес> допустил наезд на велосипедиста К.В.С., который двигался по главной дороге – 

<

адрес>, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием –

<

данные изъяты>, и нуждающегося в постоянной медицинской помощи, оказываемой в г.Брянске и г.Клинцах, просит приговор изменить, назначив условную меру наказания и уменьшив срок лишения права на управление транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы. 

Способствование расследованию совершенного преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у ФИО1 малолетних детей, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде принудительных работ, лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год - исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина