Дело № 2-1601/2020

22RS0015-01-2020-002214-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углицких А.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Пергаевой А.В.,

представителя истца- ФИО1- Пушкаря И.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу ФИО4 о взыскании морального вреда, компенсационной выплаты, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя Пушкаря И.В., обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи со смертью мужа С.А., а также взыскать с Российского Союза ФИО4 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА около 20 час. 20 мин. на Федеральной автомобильной дороге Р-256, 264 км произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.В. и автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, который совершил наезд на лежащее колесо и автомобиль УАЗ-469Б подкинуло вверх, изменив траекторию движения на встречную полосу, по которой двигался автомобиль ГАЗ-33023, и произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак НОМЕР, С.В. и пассажир С.А. (муж истца ФИО1) погибли на месте. 

В связи со смертью С.А. истцу причинен моральный вред, который сложился из душевных и нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя через представителя Пушкаря И.В., настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, действуя самостоятельно и через представителя ФИО3, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель Российского Союза ФИО4 в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, содержащий требование о применение срока исковой давности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Пергаевой А.В., суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от ДАТА о прекращении уголовного дела, ДАТА в 20 час. 20 мин. на 264 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» АДРЕС, ФИО2 управляя автомобилем УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.В. В результате произошедшего ДТП погибли водитель автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак НОМЕР, С.В. и пассажир С.А.. В автомобиле УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак 

<

***> погиб пассажир Т.

В ходе предварительного следствия проведен ряд следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Так, по заключению медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА на трупе С.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все перечисленные повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений и наличием кровоизлияний в их проекции и образовались в результате воздействия твердых тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении, либо при сдавлении между деформированными частями кузова транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и состоят в прямой причинной связи со смертью.

По заключению авто-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА в сложившейся ДАТА на 265-м км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. 

При обнаружении колеса на расстоянии конкретной видимости 42 м., водитель автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшее колесо путем торможения со скорости 70-75км\ч.

Наезд на лежавшее колесо высотой около 30 см. передним левым колесом автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, не могло не повлиять на дальнейшую траекторию движения транспортного средства. Наезд передним левым колесом вызывал момент сил, который стремился развернуть автомобиль против хода часовой стрелки с изменением направления движения транспортного средства влево.

Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и указано, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР руководствовался п.10.1 ПДД РФ и не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на расстоянии 42 м. и тем самым предотвратить наезд на лежавшее автомобильное колесо, с момента его обнаружения на проезжей части, при этом не мог принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.5 ст.264УК РФ- нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В силу требований п. 6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в п. 6 ст.12 Закона об ОСАГО выгодоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, погибший С.А. (актовая запись о смерти НОМЕР от ДАТА) и ФИО1 (истец по делу) состояли в зарегистрированном браке (актовая запись о заключении брака НОМЕР от ДАТА).

В силу требований ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Вместе с тем в силу требований п.6 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после ДАТА.

Как следует из материалов дела, с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни С.А. в результате ДТП ДАТА, истец ФИО1 обратилась в РСА ДАТА (последующие обращения от ДАТА и ДАТА лишь дублировали ее первое обращение от ДАТА), то есть до ДАТА, соответственно положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 о принятых в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП от ДАТА, процессуальных решениях, заключениях экспертов и других действиях не информировалась, в её адрес почтовой связью какая-либо документация не направлялась, и узнала только после ДАТА, когда самостоятельно обратилась в ИЦ ГУ с заявлением о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, о чем свидетельствуют сообщения МО МВД России «Троицкий» от ДАТА и ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА. 

С исковым заявлением о взыскании с РСА компенсационной выплаты истец ФИО1 обратилась в суд ДАТА. Срок исковой давности не пропущен. 

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, с Российского Союза ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Доводы ответчика РСА о недостаточности поступивших от истца ФИО1 документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, несостоятельны, опровергаются материалами дела. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены Российским Союзом Автостраховщиков, у которого имелась возможность произвести выплату также при рассмотрении дела в суде, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 237 500 рублей (475 000 рублей (невыплаченная компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу требований п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, смерть пассажира С.А. наступила в результате воздействия двух автомобилей под управлением С.В. и ФИО2, независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Смерть близкого человека безусловно свидетельствует о нравственных страданиях лица, потерявшего родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель С.А. является для неё необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, и в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик несет солидарную ответственность, как владелец источника повышенной опасности, его материальное положение, а также недоказанность истцом претерпевания нравственных и физических страданий в связи с гибелью близкого человека, которые могли быть высоко оценены, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности, отвечающего без вины за вред, причиненный таким источником.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 162 рубля, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО2 и Российским Союзом ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, его проживанием и содержанием (суточные) в сумме 39 479 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

О возможности взыскания расходов на проезд представителя с учетом положений ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделан вывод и в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1122-О О. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора поручения, заключенного ДАТА между ИП ФИО5 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) на оказание юридической помощи по защите интересов Доверителя в споре с ФИО6, Российским Союзом Автостраховщиков, расходы представителя, связанные с выездом за пределы Омской области (транспортные расходы, расходы на проживание и содержание (суточные)) подлежат дополнительной оплате, в том числе транспортные расходы, исходя из представленных расходных документов; расходы на проживание, исходя представленных расходных документов, но не выше 2 500 рублей в сутки за проживание в иных населенных пунктах за пределами Омской области; суточные расходы из расчета 1 500 рублей в сутки за нахождение в иных населенных пунктах за пределами Омской области.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА.

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в п. 14, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проездом представителя истца ФИО1- ФИО5 к месту проведения судебных заседаний, его проживанием и содержанием (суточные) в сумме 39 479 рублей, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2 и Российского Союза ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 договора поручения на оказание юридической помощи от ДАТА, ФИО5 оказал ФИО1 услуги по подготовке и составлению процессуальных документов, представлял интересы в суде первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях по доверенности. Оплата услуг представителя произведена в полном объеме.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер, объем и качество проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, фактическое участие в суде первой инстанции, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей, с ФИО2 и Российского Союза ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина с Российского Союза ФИО4 в размере 7 950 рублей, с ФИО2 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза ФИО4 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф- 237 500 рублей, судебные расходы 27 320,50 рублей.

Взыскать с Российского Союза ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы 27 320,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова