Судья Борисенко Н.Л. материал № 22к-1017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием помощника прокурора Камчатского края Воронкиной И.А.,

защитника – адвоката Шокарева И.И., представившего удостоверение № 2681 и ордер № 87 от 4 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закариева М.М., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определённых действий - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления защитника - адвоката Шокарева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2025 года следователь по ОВД следственной части СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определённых действий, а именно запрета выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 января 2026 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Закариев М.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период с 7 марта по 21 апреля 2025 года, обвиняемый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которого обязан воспитывать и содержать, место жительства, официально трудоустроен 

<

данные изъяты> где предусмотрен график работы с 20 до 08 часов, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных ранее не установленных соучастников преступления, не является получателем пенсии, иных социальных выплат, работа обвиняемого в 

<

данные изъяты> не связана с инкриминируемым ему деянием.

При рассмотрении доводов защиты о необходимости отмены ФИО1 запрета выхода в период с 22 часов до 06 часов из жилого помещения, прокурор, следователь обоснованных возражений не высказали.

Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО1, в случае отмены запрета выхода в период с 22 часов до 06 часов из жилого помещения, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда об этом основаны лишь на предположениях и на тяжести предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41.

Просит постановление отменить, освободив обвиняемого ФИО1 от запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период с 22 до 06 часов, для осуществления трудовой деятельности по месту работы 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суда, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ устанавливается, продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определённых ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, заключение под стражу свыше 6 месяцев может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов в рамках возбужденного уголовного дела 21 мая 2025 года Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 29 июля 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом изменена на домашний арест сроком до 19 сентября 2025 года. 18 сентября 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена судом ФИО1 на запрет определённых действий с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, срок действия которого установлен на 2 месяца, то есть до 18 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 6 февраля 2026 года.

В связи с тем, что закончить расследование по уголовному делу не представлялось возможным, 10 ноября 2025 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, а именно выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 января 2026 года.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю в установленном нормами УПК РФ порядке.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе по установлению местонахождения и допросу свидетелей, а также лиц, из числа приобретателей поддельных документов, проведению судебных экспертиз по изъятым документам, принял правильное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий - запрета выходить в определенный период времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, связанного с изготовлением, оборотом поддельных документов и бланков в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, скрывался от органов предварительного расследования, был объявлен в розыск.

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства и полагали необходимым продлить ФИО1 запрет выходить в определенный период времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу и продлил ему запрет выходить в определенный период времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий надлежащим образом мотивировано, основано на представленных материалах, сведениях о личности последнего, тяжести предъявленного обвинения, возможного наказания.

Срок, на который судом продлена мера пресечения в виде запрета определённых действий – запрет выходить в определенный период времени за пределы жилого помещения, в котором проживает ФИО1, является разумным.

Отсутствие судимости, место жительства, наличие семьи, малолетнего ребенка на иждивении, позиция по делу, в полном объёме были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу.

Оснований для отмены ФИО1 избранной меры пресечения, запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учётом вышеизложенных обстоятельств, пояснений, данных ФИО1 суду первой инстанции об отсутствии у него места работы, не имелось.

Не имеется таких оснований, с учётом сведений о личности обвиняемого, обстоятельств дела, предъявленного обвинения, возможного наказания, и у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о необходимости отмены постановления суда в связи с трудоустройством ФИО1 в 

<

данные изъяты> для работ в ночные смены с 20.00 до 8.00 ежедневно, являются несостоятельными. ФИО1 знал об имеющихся запретах и должен был учитывать указанные обстоятельства при выборе места и условий работы.

В этой связи апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Закариева М.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Урбан