Дело №2-736/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и ФИО2 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты), ФИО2 о признании права собственности на гараж. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> у ФИО2 он приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку документы не были оформлены предыдущим владельцем. Иных лиц, имеющих правопритязания на гараж, не имеется. Строение находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания гаража. Считает, что приобрел право собственности на гараж с момента его приобретения. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что приобрел гараж у ФИО2 

<

дата>, сделку они оформили распиской. Поскольку надлежащих документов на гараж у ФИО2 не было, она выдала ему доверенность, чтобы он сам оформил все документы. Однако, оформить документы он не успел, срок действия доверенности окончился, бывшего владельца он найти не может. Однако, он в течение 16 лет продолжает пользоваться гаражом, несет все эксплуатационные расходы по его содержанию. Иных владельцев указанного гаража или лиц, претендующих на указанный объект, не имеется. В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности, однако зарегистрировать право собственности на гаражный бокс во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика КУИ Администрация г. Апатиты о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому принятие решения оставляет на усмотрение суда. Согласно имеющейся информации, ФИО1 числится в городском реестре недвижимости о владельцах гаражей. Гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится. Договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Об уважительности причин неявки не сообщила, мнения по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика ФИО2 извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в ее отсутствие, ограничившись исследованием представленных доказательств. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№> организован кооператив 

<

№> по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок, утвержден списочный состав и устав кооператива. Решением Исполнительного комитета Апатитского городского совета народных депутатов 

<

№> от 

<

дата> ГЭК 

<

№> по 

<

адрес> выделен земельный участок под строительство 80 гаражных боксов. 

Как следует из архивной выписки к решению Апатитского горисполкома 

<

№> от 

<

дата>, ФИО2 состояла в списке членов ГЭК 

<

№>. 

По сведениям Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Апатиты по состоянию на 

<

дата> в членах гаражно-эксплуатационного кооператива 

<

№> в районе 

<

адрес> числится ФИО1, как владелец гаража 

<

№> в ряду 

<

№>.

Как следует из расписки от 

<

дата>, ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей за продажу гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 также была выдана доверенность на имя истца для оформления правоустанавливающих документов на указанный гараж сроком на три года. 

По мнению суда, расписка от 

<

дата> свидетельствует о заключенности договора купли-продажи между истцом и прежним владельцем гаража, между сторонами в ней соблюдены все существенные условия, характерные для договора такого вида, а именно: предмет, точное месторасположение отчуждаемого объекта недвижимости, его цена, подтверждена оплата. Из буквального толкования содержания данной расписки безусловно следует факт наличия между сторонами договорных отношений именно по купле-продаже спорного гаража и волеизъявление ответчика на совершение сделки. 

Акт передачи недвижимого имущества сторонами не составлялся, однако ФИО2 в расписке было указано, что она получила денежные средства именно за продажу гаража, претензий с ее стороны нет, передача гаражного строения покупателю состоялась. 

Таким образом, суд признает расписку от 

<

дата> соответствующей требованиям гражданского законодательства, поскольку договор заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделка исполнена.

Свидетель ФИО пояснил, что в 

<

дата> году был организован автомобильный кооператив 

<

№>, в который вошла, в том числе, и ФИО2, построившая впоследствии гараж, которому был присвоен 

<

№>. С 

<

дата> года он стал старшим по гаражному ряду. В 

<

дата> году к нему подошла ФИО2 и сообщила, что продала гараж ФИО1, о чем он сделал запись в своем журнале. С указанного времени гаражом пользуется истец, оплачивает электроэнергию и расходы по расчистке территории от снега. В 

<

дата> году он подавал в Администрацию г. Апатиты списки членов кооператива, в котором, в числе владельца гаража 

<

№>, уже был указан ФИО1

В подтверждение своих пояснений свидетелем ФИО представлен суду журнал учета внесенных истцом денежных средств в качестве оплаты используемой в гараже электроэнергии и очистки территории, согласно которому задолженности по оплате у истца не имеется.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами и показаниями истца, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Сведений о гараже, как о самовольной постройке, в материалах дела не имеется, гараж возведен на земельном участке, предназначенном для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей и отведенном для таких целей. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, также не имеется.

С момента возведения гаража и до настоящего времени законность оснований возведения гаража и пользования данным имуществом ФИО2, а затем истцом никем не оспаривалась, требование об освобождении земельного участка от незаконно возведенного строения не предъявлялось. ФИО2, начиная с 

<

дата> года и по настоящее время, с соответствующими требованиями о признании за ней права собственности на указанный гараж не обращалась.

Согласно техническому плану, гараж по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м, относится к недвижимому имуществу. 

Таким образом, гараж представляет собой капитальное строение, построен на земельном участке, выделенном непосредственно для строительства гаражей, подключен к коммуникациям. Данный объект отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям КУИ Администрации г. Апатиты договор аренды земельного участка с истцом не заключался. Однако, само по себе отсутствие договора аренды земельного участка, на котором построен гараж, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на гараж.

Согласно сведений из ГУПТИ Мурманской области, регистрация права собственности на вышеуказанный гараж не производилась.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества также отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент соглашения о купле-продаже право собственности на гараж ФИО2 не являлась его титульным собственником, в установленном законом порядке ее право собственности зарегистрировано не было, но никем не оспаривалось, договорные отношения по продаже недвижимого имущества в установленном законом порядке между ними оформлены не были; оформлена расписка о передаче денежных средств в счет оплаты гаража. С 

<

дата> ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется приобретенным у ФИО2 гаражом. Также установлено, что за период с 

<

дата> никакие иные лица не заявляли о своих правах на спорное имущество, не проявляли к нему интереса, как к своему собственному и не требовали его изъятия из владения истца.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что за ФИО1 может быть признано право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности, поскольку он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом, как своим собственным.

По смыслу действующего законодательства ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования к ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения требований истца к КУИ Администрации г. Апатиты.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж отказать. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская