№ 2-300/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «31» мая 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Новоусманский суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что 28.01.2016 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: а/м Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Хонда Прелюд г/н Р №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобиль Хонда Прелюд г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СОАО «ВСК, страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было направлено в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения отказало, мотивировав отказ тем, что согласно проведённому компанией осмотру и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля Хонда Прелюд не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7 Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 39.014 рублей 20 копеек. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложением данного заключения. Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. В связи, с чем просит взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты>

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 

<

данные изъяты>

- судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса - 

<

данные изъяты> 

Истица ФИО2, её представитель ФИО8, в судебное заседание не явились. Согласно поступившему, от представителя истца ФИО9 ходатайству, последняя просила о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом и своевременно. 

От представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО10, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, против удовлетворения заявленных истцом требований возражает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождений страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых былиполучены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу вцелях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщикомубытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено, что предоставление потерпевшим поврежденного имущества страховщику является обязательным для первичного обращения потерпевшего к страховщику. Страховой компанией ТС виновника и потерпевшего были осмотрены. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения Хоида Прелюд, г.р.з. У 485 ТН/99, была проведена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно заключению эксперта от 16.03 2016 года характер повреждений Хонда Прелюд, г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Кроме того, истцом при подаче заявления о страховой выплате не были представлены страховщику документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истцом был представлен договор купли-продажи, составленный между ФИО2 и (покупатель) и ФИО11 (продавец), однако согласно ПТС ТС собственником ТС Хонда Прелюд, г.р.з. №, является ФИО12

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было сообщено о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом, при подаче заявления о страховой выплате не были представлены страховщику документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, направив мотивированный отказ.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: а/м Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Хонда Прелюд г/н Р У 485 ТН/99, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. 

В результате ДТП автомобиль Хонда Прелюд г/н Р № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СОАО «ВСК, страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Оформление ДТП было произведено без вызова сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 7 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиками.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Страховой компанией ТС виновника и потерпевшего были осмотрены.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения Хонда Прелюд, г.р.з. №, была проведена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно заключению эксперта от 16.03 2016 года характер повреждений Хонда Прелюд, г.р.з. У 485 ТН/99, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7 Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> 20 копеек. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Кроме того, истцом при подаче заявления о страховой выплате не были представлены страховщику документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истцом был представлен договор купли-продажи, составленный между ФИО2 и (покупатель) и ФИО11 (продавец) (л.д. 72), однако согласно ПТС ТС собственником ТС Хонда Прелюд, г.р.з. №, является ФИО12 (л.д. 67)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было сообщено о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом при подаче заявления о страховой выплате не были представлены страховщику документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Указанные обстоятельства суд считает установленными. Поскольку они сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела, на основании определением суда, от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ: Для решения вопросов определения в полном объёме в распоряжение экспертов необходимо было представить на экспертный осмотр объекты исследования а/м Фольксваген Тигуан г/н № и а/м Хонда Прелюд г/н № со всеми имеющимися на повреждениями, полученными в результате ДТП, а также административный материал по факту рассматриваемого происшествия. В связи с чем, решить вопросы определения экспертным путём не представилось возможным. 

Как следует из материалов дела, истец не предоставил автомобиль и при производстве судебной автотехнической экспертизы, что расценивается судом, как уклонение потерпевшего от осмотра его автомобиля.

Поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр эксперту, суд посчитал не доказанным факт повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку транспортное средство истца в поврежденном состоянии на осмотр при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы не предоставлялось, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая по заявленному событию, а также размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО2 иска. Данные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производные от основных требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: