РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

26 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>,

о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, 

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: демонтаж перегородок из гипсокартона между жилой комнатой, кухней, кладовой, коридором и монтаж новых перегородок из пенобетонных блоков с переоборудованием кухни в жилую комнату; оборудование кухни-ниши на части бывшей кухни, при этом сантехнические приборы кухни-ниши расположены в «мокрой» зоне бывшей кухни. Решения о согласовании перепланировки квартиры перед выполнением работ истцом получено не было, поскольку отсутствовали финансовые и временные ресурсы на согласование перепланировки жилого помещения. Истец полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Архистрой», выполнявшим проектную документацию перепланировки квартиры жилого дома по адресу – 

<

адрес> (шифр 76-08.18-П), проект выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе и по взрыво-пожаробезопасности, предложенные изменения в части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц. Основываясь на изложенном, ФИО1, просил суд сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном виде.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, общей площадью 54,6 кв.м. 

Перепланировка и переустройство помещений выразились в следующем: демонтаж перегородок из гипсоркатона между жилой комнатой, кухней, кладовой, коридором и монтаж новых перегородок из гозобетонных блоков с переоборудованием кухни в жилую комнату; оборудование кухни-ниши на части бывшей кухни, при этом сантехнические приборы кухни-ниши расположены в «мокрой» зоне бывшей кухни.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой», выполнявшим проектную документацию перепланировки квартиры жилого дома по адресу – 

<

адрес> (шифр 76-08.18-П), проект выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе и по взрыво-пожаробезопасности. Предложенные изменения в части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц.

Согласно экспертному заключению и акту инспекции проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре», в котором эксперт, руководствуясь СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выявил, что после перепланировки квартиры удовлетворены все требования кроме естественного освещения на кухне: «естественное освещение в жилых комнатах осуществляется через боковые оконные проемы, в кухне естественное освещение отсутствует, что не соответствует п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10». По проекту перепланировки кухня совмещена с жилой зоной и, согласно термину 3.6 «Приложения Б (справочное). Термины и определения» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», является кухней-нишей (помещение или часть его без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пищи, оборудованное электроплитой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением). Так же, согласно п.9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни кроме кухонь-ниш. Так как определение кухни-ниши отсутствует в СанПиН 2.1.2.2645-10, то при выполнении перепланировки и плана учитывался СП 54.13330.2011, согласно которому требование к естественному освещению к кухонь-нишам отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что выполненная перепланировка спорного помещения соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что проведенные работы повышают комфортность проживания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующего законодательства и в результате выполненной перепланировки, условия проживания остальных жильцов дома, нарушены не были.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, – подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, – удовлетворить полностью.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой», выполнявшим проектную документацию перепланировки квартиры жилого дома по адресу – 

<

адрес> (шифр 76-08.18-П).

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий