Дело № 2-1387/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-007923-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в с уд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22 августа 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под его управлением, и автомобиля «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29 августа 2023 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. В тот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения, п. 2.2 которого не содержал сведений о размете страховой выплаты. Данное соглашение было подписано истцом под давлением, поскольку ему пояснили, что иным способом получить страховое возмещение в денежной форме невозможно. 05 и 07 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 159000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО4 Согласно заключению № 330-2023 от 26 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 255200 руб. 00 коп. За защитой своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого во взыскании страхового возмещения отказано. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 29 августа 2023 года, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 96200 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 сентября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 93314 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп. (исковые требования с учетом уточнения от 15 февраля 2024 года (л.д. 152-154)).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил. Окончательно просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 29 августа 2023 года, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 73100 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 217107 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп.. 

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Стройснабсервисрегион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «SITRAK C7H», государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Vesta», государственный регистрационный номер 

<

№> (далее – Транспортное средство), а также барьерному ограждению. 

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

29.08.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

29.08.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В соответствии с заключением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № 2531634 от 29 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

№> по Единой методике без учета износа составила 230763 руб. 68 коп., с учетом износа – 159000 руб.

29.08.2023 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее – Соглашение), на основании которого подлежащее выплате в пользу Заявителя страховое возмещение было определено в размере 159000 рублей 00 копеек. 

Пунктом 3 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 159000 рублей 00 копеек подлежит выплате Финансовой организацией в течение 20 рабочих дней с даты подписания Соглашения. 

Пунктом 7 Соглашения установлено, что после выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 159000 рублей 00 копеек обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, прекращаются в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. 

05.09.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15900 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 73326. 

07.09.2023 АО «№АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 143100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 80933. 

20.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № 2558493, выполненного с учетом проведенного дополнительного осмотра транспортного средства истца и выявленных скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

№> по Единой методике без учета износа составила 243490 руб. 88 коп., с учетом износа – 170600 руб.

16.10.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96200 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 26936 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение дефектовки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек. 

В обоснование свои требований Заявителем предоставлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 от 26.09.2023 № 330-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 397100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 255200 рублей 00 копеек. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.11.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

22.11.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Независимая техническая экспертиза транспортного средства финансовым уполномоченным не организовывалась. 

Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2023 года № У-23-121912/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, которое исполнено страховщиком. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заключением между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, которое недействительным не признавалось, в связи с чем, обязательства финансовой организации перед истцом после выплаты согласованной суммы страхового возмещения прекратились, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заявляя о доплате страхового возмещения, истец ссылается на недействительность заключенного соглашения ввиду того, на момент его подписания отсутствовала согласованная сторонами сумма страхового возмещения (сумма 159000 рублей вписана позже), истец был введен в заблуждение относительно невозможности получения страхового возмещения без подписания соглашения, второй экземпляр соглашения ФИО2 вручен не был, а впоследствии запрошен им у страховщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в частности о наличии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог установить в момент заключения соглашения.

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения осмотр транспортного средства был проведен, в акте осмотра указано на возможное наличие скрытых повреждений, ФИО2 ознакомлен с данным актом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Довод ФИО2 о том, что подлежащий выплате размер страхового возмещения отсутствовал на момент подписания соглашения, не подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 в момент заключения соглашения добросовестно заблуждался как о возможном наличии скрытых повреждений автомобиля, так и о стоимости его восстановительного ремонта.

Намерение ФИО2 получить страховое возмещение именно в денежной форме подтверждается заявлением о наступлении страхового случая, подписанием 29 августа 2023 года соглашения о выплате страхового возмещения, получением денежных средств, пользованием ими, отсутствием каких-либо претензии к страховой компании относительно изменения формы страхового возмещения.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в соответствии с его условиями. 

Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в деле не имеется, поскольку на момент заключения сторонами соглашения ФИО2 обладал всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра его транспортного средства, по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения от 29 августа 2023 года недействительным, суд не усматривает.

В то же время наличие скрытых недостатков, не учтенных в акте осмотра от 29 августа 2023 года, на основании которого впоследствии был определен размер страхового возмещения, является основанием для обращения потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что при первоначальном определении размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» взяты за основу выводы экспертного заключения, выполненного на основании акта осмотра от 29 августа 2023 года, при котором разборка транспортного средства не проводилась, в самом акте указано о возможных скрытых дефектах транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие заключенного соглашения о страховом случае, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения. 

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, отклоняются судом.

Согласно выводам проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Крим эксперт» от 

<

Дата> 

<

№>, в результате ДТП от 

<

Дата> у автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

№>, могли возникнуть не зафиксированные в акте осмотра ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от 

<

Дата> и в экспертном заключении ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № 2531634 от 29 августа 2023 года повреждения, перечень которых приведен в заключении. Ввиду того, что с технической точки зрения из общего объема ремонта выделить долю ремонта относительно только скрытых повреждений невозможно, ответить на вопрос № 2 в поставленной редакции не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 22 августа 2023 года, без учета износа заменяемых деталей, относительно не учтенных в акте осмотра ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от 29 августа 2023 года и в экспертном заключении ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № 2531634 от 29 августа 2023 года повреждений, составляла 109700 рублей. 

Указанная стоимость определена расчетным способом путем вычитания доли одних повреждений относительно всех установленных.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, доля повреждений, которая не была учтена ООО «НМЦ ТехЮрСервис», в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 73100 руб. 00 коп. (232100,00 (стоимость устранения всех повреждений) – 159000,00 (стоимость устранения повреждений, отраженных в заключении страховщика и выплаченная АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения). 

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23 октября 2023 года. 

Услуга по составлению претензии истцу оказана, претензия составлена, подана и рассмотрена страховой компанией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

Общий размер страхового возмещения, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца, составляет 78100 руб. 00 коп. (73100,00 + 5000,00). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39050 руб. 00 коп. ((78100,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Срок выплаты страхового возмещения по первоначальному обращению истекал 26 сентября 2023 года, страховое возмещение на основании соглашения окончательно выплачено 07 сентября 2023 года, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доплата страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений, ранее не учтенных страховщиком, обусловлена необходимостью потерпевшего обратиться с соответствующим заявлением, срок рассмотрения которого аналогичен установленному частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С заявлением о доплате страхового возмещений ФИО2 обратился 16 октября 2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало доплате не позднее 06 ноября 2023 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 07 ноября 2023 года. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:

73100,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 247 дней (с 07 ноября 2023 года по 10 июля 2024 года) = 180557 руб. 00 коп.

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по проведению дефектовки в сумме 2000 руб. 00 коп., по определению размера страхового возмещения сумме 8000 руб. 00 коп., изготовлению его дубликата для направления ответчику в размере 1000 руб. 00 коп. подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 18 сентября 2023 года, кассовым чеком на сумму 2000 руб. 00 коп., договором с ФИО6 от 18 сентября 2023 года № 330-2023, чеком от 20 сентября 2023 года на сумму 8000 руб. 00 коп. и от 16 ноября 2023 года на сумму 1000 руб. 00 коп.

Услуги по договорам оказаны, дефектовка транспортного средства проведена, с учетом выявленных скрытых повреждений составлено заключение, которое принято судом в качестве доказательства при обращении в суд, изготовлен его дубликат. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Несение истцом расходов в размере 5000 руб. 00 коп. на составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждено чеком-ордером. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6087 руб. ((78100,00 + 180557,00 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 + 300 = 6086,57) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в пользу ООО «Крим Эксперт» в размере 25000 руб. 00 коп., в соответствии со счетом от 15 мая 2024 года № 101.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 78100 руб. 00 коп., штраф в размере 39050 руб. 00 коп., неустойку за период с 07 ноября 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 180557 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 316707 (Триста шестнадцать тысяч семьсот семь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6087 (Шесть тысяч восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года