Дело №12-234/2024 25RS0029-01-2024-009883-38

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 24 декабря 2024 года 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 08 часов 27 минут, управляя автомашиной «Тойота Harrier», государственный регистрационный номер XXXX, нарушила п. 8.1 ПДД, создав помеху в движении автомашине «Тойота Хариер» XXXX под управлением ФИО2, что исключает производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО1 не согласилась с указанным определением в части указания в нем формулировки п. 8.1 ПДД, подала жалобу начальнику ГИБДД ОМВД России по УГО.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

ФИО1 не согласилась с указанным определением и решением, в связи с чем ее представителем ФИО3 подана жалоба по тем основаниям, определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в части вменения ФИО1 нарушение пункта 8.1 ПДД и в части указания в качестве оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие состава правонарушения подлежит отмене. Согласно материалам дела, действия ФИО1 и действия водителя ФИО2 заключались в следующем: автомобиль ФИО1 был припаркован на крайней правой стороне дороги в районе перекрестка улиц Пушкина и Дзержинского в городе Уссурийске. Ширина дороги по улице Пушкина позволяет движение в попутном направлении двум автомобилям без создания помех. Перед началом движения по крайней правой стороне дороги ФИО1 застегнулась ремнем безопасности, включила правый поворот (с целью дать понять участникам движения, что не собирается перестраиваться в крайнюю левую сторон дороги) и начала движение прямо с очень низкой скоростью, так как впереди стоящий микроавтобус освободил место для движения вперед по правой стороне дороги. После начала движения по крайней правой стороне дороги ФИО1 увидела, что с улицы Дзержинского на улицу Пушкина по крайней левой стороне дороги поворачивает автомобиль Тойота Хариер, государственный регистрационный номер XXXX, который после завершения поворота на улицу Пушкина остановился, и водитель включил правый поворот. Далее, осознавая действия водителя Тойота Хариер как желание припарковаться на освобождаемое место на крайней правой стороне дороги, ФИО1 включила левый поворот, перестроилась в крайнюю левую сторону дороги и продолжила движение. События, изложенные в обжалуемом решении подполковника юстиции ФИО6, не соответствуют обстоятельствам дела. На видео отчетливо видно, что перед началом движения, микроавтобус, стоящий впереди автомобиля ФИО1 перестроился на левую сторону дороги и уехал, освободив место для движения прямо для автомобиля ФИО1 Но в решении указано, что правая сторона дороги была занята, что не соответствует действительности. Также отчетливо видно, что автомобиль Тойота Хариер, государственный регистрационный номер XXXX поворачивал с маневром на левую сторону дороги, и никто не мешал его движению и только после остановки автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный номер XXXX, автомобиль ФИО1 перестроился на правую сторону дороги. Проезжая часть позволяет движение двум транспортным средствам. При указанных обстоятельствах столкновения транспортных средств не произошло, причинения вреда здоровью участникам дорожного движения не зафиксировано, событие административного правонарушения отсутствует. Исходя из материалов дела, а особенно из видеоматериалов, водитель автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный номер XXXX, поворачивая на ул. Пушкина, увидев движение автомобиля под управлением ФИО1, остановилась из-за неопытности или желала припарковаться на ул. Пушкина.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в ГИБДД он и ФИО1 не присутствовали, т.к. их не уведомляли о дате рассмотрения жалобы. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судья, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктов 2,4 и части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные требования распространяются и на рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, которое подало жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Как усматривается из решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ рассмотрена без ее участия и представителя ФИО3

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицу, подавшему жалобу. 

Доказательств, что информация о месте и времени рассмотрения жалобы была доведена до ФИО1, в материалах по жалобе ФИО1 не содержится. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы.

Учитывая, что ФИО1 указывает о получении копии обжалуемого решения ДД.ММ.ГГ, доказательства, опровергающие ее доводы в материалах дела по жалобе не содержатся, и суду не представлены, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГ, срок обжалования решения заявителем не пропущен.

Учитывая, изложенное и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, поскольку, существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в виде не извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иные доводы жалобы ФИО1 на решение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не рассматриваются, т.к. предопределят выводы командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску при рассмотрении жалобы. 

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, принятое по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. 

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.В. Бутенко