Дело № 2-296/2020 (УИД 22RS0013-01-2019-006215-51)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 13 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать выдел в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> невозможным; возложить на ФИО2 обязанность по выплате компенсации в размере 700 000 руб. за 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; после выплаты соответствующей компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что стороны по делу являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле каждый. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома. 

В квартире проживает ответчик ФИО2 с семьей, жилое помещение используется им по собственному усмотрению, без согласования с истцом. Брак между истцом и ответчиком прекращен 01.12.2015. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2019 по делу № 2-2480/2019 ФИО1 было отказано во вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Истец длительный период времени пыталась достигнуть соглашения с ответчиком о разделе спорного жилья и разрешения вопроса о совместном пользовании им, ответчик выражал готовность произвести выкуп принадлежащей истцу доли, но свое намерение не реализовал.

Соглашения о совместном использовании жилого помещения либо его разделе собственники не достигли, в связи с чем требуется разрешение спора в судебном порядке.

Истец полагает свои жилищные права нарушенными, поскольку лишена возможности использовать спорную квартиру. Разрешить сложившуюся ситуацию возможно путем выделения в натуре 1/2 доли в праве собственности, при невозможности выдела - взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли.

Истец ФИО1 указывает на то, что не имеет существенного интереса в использовании квартиры, ее доля незначительна, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в указанном истцом размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, несоответствие указанного истцом размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру, недоказанность стороной истца того обстоятельства, что долю в праве собственности на квартиру невозможно выделить в натуре, также указал на отсутствие у него намерений приобрести принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы дел №№ 2-423/2019, 2-2480/2019, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что сторонам – ФИО1 и ФИО2, ранее состоявшим в браке, - на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 25.11.2019 в спорном жилом помещении лиц, состоящих на регистрационном учете, не имеется. 

Из пояснений сторон, материалов изученных дел установлено, что фактически в квартире проживают ответчик ФИО2, его фактическая супруга ФИО4 и её малолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец ФИО1 фактически проживает и работает в ином населенном пункте – 

<

адрес>. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу № 2-2480/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли, длительное время проживает в другом населенном пункте, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна и не может быть реально выделена в натуре, в связи с чем просит о взыскании компенсации с сособственника ФИО2 с одновременной передачей ему права собственности на долю в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился на принятие в свою собственность доли истца ФИО1 в имуществе, не заинтересован в ее покупке, денежных средств для покупки доли истца не имеет.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

Действительно, выдел доли истца из общего имущества в натуре невозможен.

Спорное жилое помещение представляет из себя расположенную в многоквартирном доме двухкомнатную квартиру площадью 49,2 кв.м.

Суд не разделяет доводы истца о незначительности размера ее доли в спорном жилом помещении, поскольку доля истца равна доле ответчика в праве собственности на квартиру. В данной квартире жилая площадь составляет 27,9 кв.м., имеется две жилые комнаты 16,5 кв.м. и 11,4 кв.м. То есть, вопреки доводам истца, в квартире имеется жилое помещение, сопоставимое по размерам с объемом прав истца на данную квартиру. 

Необходимо принять во внимание, что против удовлетворения иска ответчик возражает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 23.12.2019, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10 497 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АЭПЦ «СПЕКТР» расходы на производство экспертизы в сумме 10 497 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба