Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 10 февраля 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.

с участием ФИО3,

защитника Рябого П. З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность данного постановления, считая, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что ни накануне, ни 29 сентября 2019 г. спиртное не употреблял, ДТП не совершал. Показаниям свидетеля ФИО1 считает надуманными и недостоверными, поскольку последний не мог определить, произошло ли столкновение, ввиду значительного расстояния, с которого он наблюдал произошедшее. Считает, что показания данного свидетеля опровергаются показаниями других допрошенных в суде свидетелей. Считает, что мировой судья был не вправе квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям: при установлении отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обязан был прекратить дело; ДТП не совершал, так как столкновения не почувствовал и следов от столкновения на автомобилях не было, что подтвердил собственник второго автомобиля ФИО2; с места парковки не уезжал; дело «по данному ДТП» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поэтому у суда не было полномочий проводить по проверку по данному делу, исследовать доказательства в этой части, и положить их в основу обжалуемого постановления. Считает, что нет доказательств его вины ни по ст. 12.8 КоАП РФ, ни по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Рябый П. З. приведенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО3 29 сентября 2019 г. в 19 часов 18 минут, управляя автомобилем Киа Спектра с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> После ДТП, к совершению которого был причастен, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 29 сентября 2019 г. ФИО3 употребил алкогольные напитки.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения; видеозаписями; показаниями свидетелей.

Указанные доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей достоверно установлена причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию, а также факт употребления им алкогольных напитков после данного ДТП.Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения административного правонарушения подтверждаются другими объективно добытыми доказательствами по делу. Показания указанного лица исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, и приняты в части, им не противоречащей. В связи с чем, довод жалобы о критическом отношении к показаниям указанного лица суд считает необоснованным.

Довод жалобы в отношении необоснованной квалификации деяния по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права. Как указано в обжалуемом постановлении, право окончательной квалификации принадлежит судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, при условии единого родового объекта посягательства, соблюдения правил подведомственности и при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данная позиция мирового судьи основана на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом расценивается, как способ уйти от ответственности, довод жалобы о том, что ФИО3 не совершал ДТП и о том, что ФИО2 подтвердил отсутствие повреждений на автомобилях, поскольку данный довод противоречит доказательствам, добытым по делу. Потерпевший ФИО2 неоднократно, как в ходе дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердил наличие характерных повреждений на обоих автомобилях. Как следует из показаний потерпевшего, а также самого ФИО3, они обсуждали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, потерпевший высказывал претензии относительно причинения ему материального ущерба, однако ФИО3 данные доводы проигнорировал. Как следует из его показаний, после этого употребил спиртные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Потерпевший позвонил в дежурную часть ГИБДД с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, находился вместе с очевидцем на месте до приезда сотрудников полиции. Таким образом, мнение ФИО3 о том, что потерпевший не имел нему претензий, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод о том, что заявитель не уезжал с места парковки после ДТП, не имеет правового значения и не подлежит оценке судом, поскольку данный факт не вменяется ФИО3 в вину. Вопреки его суждению о том, что он не намеревался избежать ответственности, иначе бы не вышел к сотрудникам ГИБДД, из показаний последних следует, что ФИО3 в момент оформления дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, вышел из дома только после того, как сотрудники полиции уехали, а его автомобиль стали грузить на эвакуатор. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 при движении задним ходом на стоящий автомобиль Лада-217230 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в результате которого причинены повреждения обоим автомобилям, не влечет исключения данных материалов из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, не опровергает сам факт события дорожно-транспортного происшествия.

Все иные доводы, высказанные ФИО3 и его защитником, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, на что указывает жалоба, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ нашла подтверждение, а изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: