Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Минусинск

Дело № 2- 884\2021 19RS0002-01-2020-003415-07

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щелкуновой (Старинец) Инге (Екатерине) Владимировне, Щелкунову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к Щелкуновой (Старинец) Инге (Екатерине) Владимировне, Щелкунову Олегу Михайловичу, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 31.05.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиками договору № последним предоставлен кредит 541518 руб. на срок 120 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщиков допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. 29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло от банка право требования по кредитному договору в размере 882944,93 руб., указанную сумму которые истец просил с ответчиков взыскать солидарно, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12029,45 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований в сторону уменьшения их размера, заявлено о взыскании задолженности с 30.11.2017 по 31.05.2023 в размере 446241,11 руб., сумму государственной пошлины 7662 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях на иск заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.77-79), ходатайствовали о передаче дела по подсудности по адресу их проживания, определением Черногорского городского суда Республики Хакасия дело передано по подсудности, исходя из регистрации ответчиков (л.д.84-85).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, 31.05.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Щелкуновой Ингой Владимировной договору № последней предоставлен кредит 541518 руб. на срок 120 мес. с ежемесячным платежом 12634 руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства с Щелкуновым О.М. (л.д.7-10).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

На основании договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с должниками, указанными в Приложении №1 (п.1.1, л.д.24).

В Приложении №1 к договору уступки прав (требований) числится Щелкунова И.В., сумма передаваемых прав 882944,93 руб. (л.д.31).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Проверяя момент обращения в суд, суд исходит из того, что исполнение по кредитному договору предполагалось по частям, таким образом, обращение в суд с иском 13.11.2020 (оттиск штампа почтового отправления, л.д.53) определяет момент отсчёта срока исковой давности, т.е. с декабря 2017 всего 65 платежей по 12634 руб. и один последний платеж 12117,62 руб. (л.д.9 на об.).

В ходатайстве об уточнении исковых требований стороной истца заявлено об уменьшении исковых требований до 446241,11 руб., уменьшение исковых требований является правом истца, при этом интересы стороны ответчика не нарушаются, суд принимает уточнение размера исковых требований и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку поручитель согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность в размере 446241,11 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 7662 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возврат разницы от уплаченной при подаче иска и подлежащей взысканию при уменьшении исковых требований истцом – не осуществляется, а потому оснований для возврата части государственной пошлины не имеется.

Перемена имени Щелкуновой (Старинец) Инги (Екатерины) Владимировны подтверждается сведениями ГУ МВД по Красноярскому краю (л.д.69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелкуновой (Старинец) Инге (Екатерине) Владимировне, Щелкунову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щелкуновой (Старинец) Инги (Екатерины) Владимировны, Щелкунова Олега Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 446241,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7662 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 25.03.2021.

Председательствующий Н.В. Музалевская