Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО10, ФИО10 о взыскании вознаграждения поверенного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО10 о взыскании вознаграждения поверенного.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор поручения, выданы генеральные доверенности, для представления интересов ответчиков во всех судебных и государственных органах, т.к. ФИО10 В.Н. подал к ним иск вместе с сестрой ФИО10 о получении по 1\3 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживают ответчики, в качестве наследства за их отцом – ФИО10 Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № (2-1916/2016) по иску ФИО10 В.Н. к ФИО10 А.Н. и ФИО10 А.А. о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., оплате услуг адвоката 15 000 руб. и госпошлины в сумме 600 руб. было выиграно и оплачено ответчиками через Гуковский городской УФССП России по 

<

адрес> (ГОСП), согласно исполнительного листа (ИЛ) №, выданного Гуковским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и их заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у ответчиков денежных средств на оплату услуг представителя, между истцом и ответчиками был заключен договор – соглашение (поручение) об условиях оплаты «Поверенного».

В силу договора, размер вознаграждения за оказание помощи в судах и госорганах составляет: «25 процентов от рыночной стоимости всего присужденного «Доверителям» движимого и недвижимого имущества, любых денежных средств (в том числе и компенсации морального вреда за исключением денежных средств взысканных и идущих на оплату услуг представителя – ФИО1 за минусом рыночной стоимости 1/3 доли 

<

адрес> плюс 100000 руб. и плюс понесенные судебные расходы». 

Сумма вознаграждения «Доверителями» не оспаривалась, была оговорена и согласованна, что неопровержимо подтверждается подписями в договоре - соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что работы по оказанию помощи ответчикам в многочисленных, различных судебных инстанциях, ГОСП, ОМВД и прокуратуре 

<

адрес> были выполнены истцом в полном объёме, замечаний по выполнению работы от «Доверителей» не поступало. Ответчики были довольны качеством проделанной истцом работы, в результате которой ФИО10 А.Н. приобрёл 2/9 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>) и стал единственным владельцем другой наследственной 

<

адрес>. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением: Гуковского городского суда по гр. делу № в удовлетворении исковых требований ФИО10 А.Н. к ФИО10 В.Н. о прекращении права пользования 

<

адрес> лиц с ним проживающих, выселении и снятии их с регистрационного учета – отказано, а также с ФИО10 А.Н. в пользу ФИО10 В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гуковского городского суда по гражданскому делу № взысканы с ФИО10 В.Н. в пользу ФИО10 А.Н. расходы на оплату услуг представителя – ФИО10 в сумме 30 000 рублей, которые, как указывает истец, он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гуковского городского суда по гр. делу № взысканы с ФИО10 В.Н. в пользу ФИО10 А.Н. расходы на оплату услуг представителя - ФИО1 в сумме 9 000 руб., которые истец до сих пор не получил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гуковского городского суда по гр. делу № исковые требования ФИО10 В.Н. удовлетворены. Определена доля ФИО10 В.Н. в наследственном имуществе в квартире по адресу: 

<

адрес>), равную 4/9. Признано право собственности ФИО10 В.Н. на 4/9 доли, а ФИО10 А.Н. на 5/9 доли в праве собственности на 

<

адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 А.Н. к ФИО10 В.Н. о признании недостойным наследником отказано.

ДД.ММ.ГГГГ.определением Гуковского городского суда по гр. делу № взысканы с ФИО10 АН. в пользу ФИО10 В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, он принял личное участие в судебных заседаниях (с/з) судов 1-й инстанции и апелляционной инстанции (2-й): по гр. делу № (2-1916/'16) -8 раз, во 2-й - 2; по гр. делу № (2-2115/16, 2-64/17) - 7 раз, во 2-й - 1; по гр. делу: 2-732/2017 - 5 раз, во 2-й - 2; по гр. делу № раз, во 2-й - 1; по гр.делу № раз, во 2-й - 3; по уголовному делу № раз, во 2-й – 2; только по указанным делам лично участвовал в с/з судов 1-й инстанции - 39раз. а во 2-й инстанции - 11 раз, что неопровержимо подтверждается движением указанных дел на соответствующих сайтах Гуковского городского суда и мирового суда с/у № 

<

адрес>.

Кроме того, истцом подавались многочисленные заявления и жалобы в прокуратуру и ОМВД по 

<

адрес>, обжаловались постановления, «Доверители» смогли избежать уголовной ответственности, а ФИО10 А.Н. не был признан недостойным наследником по 

<

адрес>, несмотря на все заявления ФИО10 В.Н. в ОМВД 

<

адрес>. 

Однако, не смотря на то, что все принятые на себя обязательства, согласно договоров поручений (оригиналы в Гуковском городском суде), заключённых между мной и ответчиками каждому из вышеуказанных дел, по оказанию помощи «Доверителям» истец в полном объеме предоставил им возможность избежать уголовной ответственности, ответчики, не выплатив истцу вознаграждения, свои обязательства не выполнили и не собираются их выполнять, что неопровержимо подтверждается претензией с просьбой выплатить истцу долг в отношении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по гр. делам № и № в 39000 руб., и отказом ответчиками в их получении, что явно противоречит условиям заключенного нами договора - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, согласно которой ее кадастровая стоимость – 1909112 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, согласно которой ее кадастровая стоимость – 1750828 руб., а поскольку ответчики не обжаловали указанную кадастровую стоимость 

<

адрес>, следовательно, они считают, что она соответствует рыночной стоимости 

<

адрес>, в связи с чем сумма вознаграждения истца согласно письменному расчету составляет 382 703 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение поверенного в размере 382 703 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что услуги истца, которые он выполнил, были оплачены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО10 А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что услуги на представителя были оплачены, взысканы судебными актами, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 А.Н. (доверитель), ФИО10 А.А. (доверитель) и ФИО10 (поверенный) был заключен договор-соглашение об условии оплаты услуг поверенного при достижении им желаемого для доверителей результата в судах, в которых ФИО10 являлся представителем доверителей.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата вознаграждения в рублях составляет 25 % от рыночной стоимости всего присужденного доверителям движимого и недвижимого имущества, любых денежных средств (в том числе и компенсации морального вреда, за исключением денежных средств, взысканных и идущих на оплату услуг представителю ФИО10), за минусом рыночной стоимости 1/3 доли 

<

адрес>.2б по 

<

адрес> в 

<

адрес> плюс 100 000 рублей и плюс понесенные судебные расходы, причем не позднее трех месяцев, с момента вступления в силу последнего решения суда в отношении наследственного имущества ФИО10 Н.И. и ФИО10 Н.И. или производного от этого наследства другого дела с участием в нем ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает на то, что обязательства были им исполнены следующим образом: представление интересов в суд инстанциях ОВМД и прокуратуре, службе судебных приставов. Также истец указывает, что он не получил оплату по гражданским делам №, 2-732/2017 №, 2-488/2018, судебные акты по которым вынесены Гуковским городским судом 

<

адрес>.

Ответчики не согласились с доводами истца, указав на то, что оплата за оказание услуг по указанным гражданским делам была произведена в полном объеме, в подтверждение этого просили приобщить к материалам дела копии судебных актов о взыскании судебных расходов.

Определением Гуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 В.Н. в пользу ФИО10 А.Н. взысканы расходы по оплате представителя ФИО10 в сумме 30 000 рублей.

Как установлено в определении суда и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги ФИО10 А.Н. выплатил ФИО10 30 000 рублей.

Из определения Гуковского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 А.Н. в пользу ФИО10 В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с тем, что решением того же суда по указанному делу в иске ФИО10 А.Н. к ФИО10 В.Н. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с учета было отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Определением Гуковского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 В.Н. в пользу ФИО10 А.Н. взысканы расходы по оплате представителя в размере 9 000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что ФИО10 А.Н. внес оплату по договору поручения с ФИО10 в размере 25 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанным гражданским делам ответчиками не оспаривался, но указанными судебными актами опровергается факт неоплаты, учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, не оспорены и не отменены, суд находит подтвержденным в судебном заседании исполнение обязательств по оплате услуг по указанным гражданским делам.

Что касается доводов истца о том, что благодаря оказанным им услугам, стороны получили в собственность желаемое имущество, указанный довод не подтверждается материалами дела. 

Как следует из определения Гуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 А.Н. к ФИО10 В.Н. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, между ФИО10 А.Н., ФИО10 В.Н. и ФИО10 утверждено мировое соглашение, согласно которому: «ФИО10 А.Н. (истец) передает ФИО10 В.Н. (ответчику) в собственность 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый №. Расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о регистрации права №-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 (Ответчик) передает ФИО10 (Истцу) в собственность 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обшей площадью 61,1 (шестьдесят один целый один десятый) кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>1 от 19.11.2019г., что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 (Третье лицо) передает ФИО10 (Истцу) в собственность 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,1 (шестьдесят один целый один десятый) кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую третьему лицу на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>2 от 19.11.2019г., что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГобязательства по уплате задолженностей по коммунальным платежам,текущему и капитальному ремонту, содержанию жилья за квартиру,расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв.36, в том числе задолженностей, приходящихся на долю ответчика и третьего липа с момента принятия наследства и до момента подписаниянастоящего мирового соглашения. 

ФИО10 отказывается от права требования с ФИО10 сумм неосновательного обогащения, возникших в результате уплаты Ответчиком за истца коммунальных платежей, текущего и капитального ремонта, содержания жилья, в том числе задолженностей, приходящихся на долю истца, если таковые имеются, за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за весь период владения Истцом 1\3 долей и 5/9 долей в праве собственности за указанную квартиру.

Участники дела уведомлены о том, что после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу изменения в праве собственности на жилые помещения подлежат государственной регистрации в Управлении Росреестра путем подачи документов в МФЦ.

С момента подписания мирового соглашения Истец и Ответчик отказываются от материальных требований друг к другу. Участники дела определили, что судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Никаких претензий, связанных с разделом наследственного имущества Участники дела друг к другу не имеют и впоследствии предъявлять не будут.

Производство по делу по иску ФИО10 к ФИО10 об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым смещением, прекратить».

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО10 в качестве представителя не участвовал.

Ответчик ФИО10 А.А. в суде пояснила, что оплата за все услуги была произведена в полном объеме, указанный договор поручения ФИО10 предложил подписать до вступления в процесс по делу частного обвинения, в котором она выступала в качестве потерпевшей, однако желаемого результата не наступило, в рамках уголовного дела № ФИО10 была оправдана, поскольку ее вина не была доказана.

Кроме того, ответчики в суде пояснили, что у них имеются претензии по объему оказанных услуг, в связи с тем, что ФИО10 не согласовывая позицию по делу с доверителями предъявлял иски, в связи с чем, правоохранительные органы негативно настроены в отношении них. Кроме того, несмотря на их просьбы, ФИО10 отказывался представлять интересы и продолжать работы по делу, кроме того, не мог этого делать по состоянию здоровья. Ответчикам известно со слов истца, что страдая избыточным лишним весом ФИО10 страдал заболеванием в виде разрушения коленного сустава и не имел возможности передвигаться, тем более оказывать юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора–соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, не представляется возможным определить предмет договора по какому конкретно делу и какому виду услуг взял на себя обязанность оказать ФИО10 

Кроме того, согласно Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО10 к ФИО10 ФИО10 о взыскании в солидарном порядке вознаграждения – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Сухомлинова