РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-000040-33

 

дело № 2- 845 /2025

06 марта 2025 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Ваганян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Серпухов Московской области, ФИО2 и просит признать в порядке приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на объект недвижимости – квартиру с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2008 умерла мать истца Г., после её смерти открылось наследство, состоящее из ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Указанная ? доля квартиры принадлежала её умершей матери на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 

<

номер> от 25.06.1993. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Собственником второй половины указанной квартиры была дочь умершей Г., родная сестра истца, В. Нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 было открыто наследственное дело 

<

номер>г. к имуществу Г. в связи с обращением с заявлением о принятии наследства четырех её детей, наследников первой очереди: дочь (истец) ФИО1, дочь (ответчик) ФИО2, сын Б. (умер 03.01.2023), дочь В. (умерла 09.08.2020). Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.2013 по реестру 

<

номер> на 1/4 долю вышеуказанного наследства, то есть право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на квартиру. Остальные наследники свидетельств о праве на наследство по закону не получили. После смерти сестры истца В. открылось наследство, состоящее 5/8 долей вышеуказанной квартиры. В., дочь и наследник 1/4 доли в праве общей долевой собственности приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

Нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, было открыто наследственное дело 

<

номер> к имуществу В., в связи с обращением истца ФИО1, а как наследника второй очереди. Сестра ФИО2 и брат Б., которые являлись гражданами Украины, отказались от принятия наследства путем направления нотариусу заявлений об отказе от наследства по почте.

ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.06.2021 по реестру 

<

номер> на 5/8 долей в праве вышеуказанной квартиры.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону её право общей долевой собственности на 1/8 (номер государственной регистрации права 

<

номер>, 30.11.2020) и 5/8 (номер государственной регистрации права 

<

номер>, 16.06.2021) долей в праве на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, истец является собственником ? долей в праве на вышеуказанную квартиру, а право собственности на ? долю квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован по месту постоянного жительства, либо месту пребывания.

Сестра ФИО2 и брат Б. после обращения к нотариусу в 2008 году с заявлением о вступлении в наследство до настоящего времени не обратились. Не вступили во владение или в управление наследственным имуществом, не приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплатили за свой счет долги наследодателя и не получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. ФИО2 и Б. никогда не проживали в указанной квартире, наследственное имущество на себя не оформляли, не проявили никакого интереса к его использованию, устранились от возможности владения имуществом и не несли бремя содержания квартиры, которое им причиталось по закону после смерти матери. Тогда как истец, являясь инвалидом 2 группы, вступила в наследственные права, наследственное дело было своевременно заведено и ею получены свидетельства на наследство причитающейся ей доли. После смерти матери, с 2008 года она с сестрой, В., а после смерти и сестры, она одна владеет и пользуется открыто, непрерывно и добросовестно всей квартирой, в том числе и спорной ? доли, несет бремя содержания, регулярно оплачивает коммунальные услуги, установленные законом налоги и сборы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю – Ваганян Г.Г., который поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыва не представила.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что поскольку на протяжении всего указанными истцами периода они знали об отсутствии у них права собственности на спорное имущество, а длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, в связи с чем оснований полагать, что добросовестным владением истцами спорной долей как своим имуществом, не имеется. 

Третье лицо нотариус Серпуховского округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыва не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также копию наследственного дела 

<

номер> Г. и копию наследственного дела 

<

номер> В., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов гражданского дела судом установлено, что предметом спора является 1/4 доля в праве общей собственности на объект недвижимости – квартира с кадастровым 

<

номер> расположенный по 

<

адрес> (л.д. 20-22).

Вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности матери истца В. и сестре истца Г., по ? доли в праве общей долевой собственности каждой, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 

<

номер> от 25.06.1993, заключенного ГосНииПМ, зарегистрированного в Серпуховском БТИ 20.09.1993 (л.д.12,13,17).

04.03.2008 умерла мать истца Г., после её смерти открылось наследство, состоящее из ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д.23). 

Нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3 было открыто наследственное дело 

<

номер> к имуществу Г. в связи с обращением с заявлением о принятии наследства четырех её детей, наследников первой очереди: дочь (истец) ФИО1, дочь (ответчик) ФИО2, сын Б., дочь В. (л.д.38-68).

Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.2013 по реестру 

<

номер> на 1/4 долю вышеуказанного наследства, то есть право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве на квартиру (л.д.15). Остальные наследники свидетельств о праве на наследство по закону не получили. 

09.08.2020 умерла сестра истца В., после которой открылось наследство, состоящее из 5/8 долей вышеуказанной квартиры. В., дочь и наследник 1/4 доли в праве общей долевой собственности приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав (л.д.24).

Нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО3, было открыто наследственное дело 

<

номер> к имуществу В., в связи с обращением истца ФИО1, а как наследника второй очереди. Сестра ФИО2 и брат Б., которые являлись гражданами Украины, отказались от принятия наследства путем направления нотариусу заявлений об отказе от наследства по почте (л.д.70-111).

ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.06.2021 по реестру 

<

номер>-Н/50-2021-1-1111 на 5/8 долей в праве вышеуказанной квартиры (л.д.16).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону право общей долевой собственности на 1/8 А. (номер государственной регистрации права 

<

номер> 30.11.2020) и 5/8 (номер государственной регистрации права 

<

номер> 16.06.2021) долей в праве на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.18-19). 

Судом установлено, что истец вступила в наследственные права, наследственное дело было своевременно заведено и ею получены свидетельства на наследство причитающейся ей доли. После смерти матери, с 2008 года она владеет и пользуется открыто, непрерывно и добросовестно квартирой, в том числе и спорной 1/4 доли, несет бремя содержания, регулярно оплачивает коммунальные услуги, установленные законом налоги и сборы (л.д. 25-30, 31). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Анализируя собранные по гражданскому делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, подтверждёнными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ФИО2 подлежат удовлетворению, необходимо признать за истцом ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на объект недвижимости – квартиру с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, поскольку иные наследники уклонились от владения и несения расходов за спорную долю в праве собственности на объект недвижимости, и напротив, истец более 15 лет несла расходы за иных наследников.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, удовлетворить: 

признать за ФИО1 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

номер> СНИЛС 

<

номер> в порядке приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на объект недвижимости – квартиру с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда