Копия №

Учет: 2.151 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1

представителя ответчика 

ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО2

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО «УК «ТрансТехСервис»), ФИО4 (далее по тесту ФИО4) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании указав, что ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. В дальнейшем автомобиль через ООО «УК «ТрансТехСервис» как агента был продан ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р3490001569 от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позже, ФИО4 передал автомобиль в залог, и Автомобиль находился в залоге, как на момент заключения договора, так и на момент заключения второго договора. Из-за этого автомобиль был изъят у ФИО6, который взыскал по второму договору с ФИО5 убытки в размере 1215000 рублей, решение вступило в законную силу. Поскольку описанные сделки совершались до ДД.ММ.ГГГГ, ст. 352 ГК РФ в актуальной редакции еще не было, и в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем залог не прекращался. Право требование убытков и процентов было уступлено ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1215000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства по возмещению убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО Авто-Трейд» произведена замена ответчика ООО «Авто-Трейд» на ООО «УК ««ТрансТехСервис»

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, считате надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является ООО УК «ТТС». 

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «УК ТТС», так как ООО «Автотрейд» действовало на основании агентского договора, и в его обязанности входило только поиск покупателя. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № ФИО5 за 1230000 рублей.

По договору купли продажи № р3490001569 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице ООО «АвтоТрейд» продал автомобиль ФИО7 за 1 215 000 рублей.

В договоре отсутствовало условие о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно свидетельству о перемени имени I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переменил фамилию на «ФИО6».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по кредиту, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (правопреемник ООО «БМВ Банк») обратилось в Хорошевский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворен, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1243355,31 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО7 (ФИО6) М.И.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у истца в рамках исполнительного производства от 4939/16/16008-ИП.

Решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (№) по иску ФИО6 к ФИО5, Казанский филиал ООО «Авто-Трейд», ФИО4 о взыскании убытков по договору купли-продажи, постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, Казанскому филиалу ООО «Авто-Трейд», ФИО4 о взыскании убытков по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 1 215 000 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Казанскому филиалу ООО «Авто-Трейд», ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 275 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в лице ООО «Авто-Трейд», действующего на основании агентского договора на поиск покупателя автомобиля и доверенности….Таким образом, договор купли – продажи заключен от имени принципала – ФИО5, а, соответственно, лицом у которого возникли права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, является именно ФИО5

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также то, что согласно указанному агентскому договору ООО УК «ТТС» выступал агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счет принципала (ФИО5) совершать комплекс фактических и юридических действий, направленных на поиск покупателя движимого имущества принципала – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО УК ТТС, поскольку продавцом по договору купли-продажи ТС, равно как и лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является ФИО5, а лицом ответственным за продажу заложенного движимого имущества по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деньги за проданный автомобиль ООО «УК «ТрансТехСервис» переданы ФИО5

В связи с чем, требования истца, предъявленные к ООО «ТрансТехСервис» удовлетворению не подлежат, а надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4

Договором № уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 права требования к ФИО4 и ООО «Авто-Трейд» о возмещении ущерба в размере 1215000 рублей, причиненного в результате изъятия автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства по возмещению убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи ФИО5 уплатил за автомобиль сумму в размере 1 215 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца указанной суммы, являющейся убытками покупателя. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты, начисляемые на всю взысканную по решению суда сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату выплаты.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14575 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 1215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства по возмещению убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 14575 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.