Дело №

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года р.п. Сосновоборск. 

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 01.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО2 от 01.06.2023 ФИО1 за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Считал недоказанным факт алкогольного опьянения, поскольку видеозапись момента освидетельствования на состояние опьянения имеет погрешности звука, понятые при освидетельствовании не присутствовали, бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит графы, заполненные от руки, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные доказательства нельзя считать допустимыми. Поэтому просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящая жлоба подана в установленный законом срок, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока подачи жалобы не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свою жалобу по изложенным основаниям, указав также, что в день совершения правонарушения был трезвым, так как спиртное употреблял лишь накануне вечером в незначительном количестве. Он является инвалидом, глух на левое ухо, поэтому плохо слышал инспектора ДПС в момент составления процессуальных документов, также был расстроен происходящим и плохо ориентировался в ситуации. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2023 в 09 часа 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2023 серии 58ВА №499386 (л.д.2), составленным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.02.2023 58АС №123688 (л.д.3) актом освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2023 серии 58 ББ № 013037 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,4), видеозаписями на компакт-диске (л.д. 17), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 (л.д. 1), его показаниями в суде и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5) и на видеозаписи (л.д. 17).

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Ссылка в жалобе на неразъяснение ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Указание заявителя на то, что он несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД в служебной автомашине была пресечена его попытка выйти за сотовым телефоном для осуществления видеосъёмки процедуры освидетельствования, не может повлечь отмену принятого постановления, поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 производилась видеосьёмка видеокамерой служебного автомобиля ДПС, вопреки доводам жалобы представленная в материалах дела видеозапись содержит в полном объеме сведения о проводимом процессуальном действии, что позволяет считать указанное доказательство допустимым. Бумажный носитель результатов освидетельствования является читаемым, с указанными в нем данными ФИО1 ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний по содержанию от него не поступало. 

Довод заявителя на его глухоту на левое ухо и связанную с этим растерянность при составлении административных протоколов ввиду того, что он не понимал сущность происходящего, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что он каких-либо заявлений либо ходатайств не заявлял, отвечал на поставленные вопросы, давал пояснения по существу совершенного правонарушения, что подтверждается видеозаписью, содержащейся в материалах дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений административного законодательства, повлиявших на законность принятого решения и влекущих его отмену, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО2 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Сосновоборского 

районного суда Пензенской области Неверова О.Т.