2-1217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 ноября 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н., 

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Великоустюгский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указало, 08.02.2017 года в результате залива была повреждена квартира ..., расположенная по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., которая принадлежит на праве собственности Ф.Л. и застрахована в ООО «СК«Согласие» по договору серии 2053082 №2110779/17 ИФКЭ от 27.01.2017 г. Согласно акту от 08.02.2017 г., составленного представителями ООО УК «Великий Устюг» залив вышеуказанной квартиры произошел по причине размораживания радиатора отопления кухни вследствие действий нанимателя жилья ... ФИО1, который полностью перекрыл клапан радиаторного терморегулятора, установленного на подающем трубопроводе, тем самым нарушив циркуляцию теплоносителя в радиаторе отопления. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило собственнику страховое возмещение в размере 101 206,00 руб., что подтверждается платежным поручением №001099 от 03.04.2017 года. Согласно договору аренды жилого помещения (квартиры) между представителем собственника по доверенности М.Б. и ФИО1, срок аренды квартиры установлен с 15.04.2016 по 31.12.2016 г.г. Однако в судебном разбирательстве по делу 2-298/17 по иску Н.Л. к ФИО2 о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения, судом установлено, что на дату страхового случая от 08.02.2017 срок договора аренды был продлен и ответчик фактически не освободил квартиру. Просит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 101 206,00 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 224,00 руб.

Определением суда от 28.11.2017 судом к участию в деле в качестве т.лица привлечена Ф.Л.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28.11.2017 исковые требования не признал, показав, что его вины в причинении материального ущерба не имеется. Причиной затопления явились чьи-то умышленные действия, а именно открыта балконная дверь и перекрыто теплоснабжение радиатора. Кем были совершены указанные действия ему не известно, поскольку, из квартиры он выехал 27.01.2017, так как собственником были сняты раковины и другое оборудование, необходимое для проживания, а также отключено электричество. Он с семьей был вынужден выехать из квартиры, а вещи оставить там, так как их некуда было везти. В квартиру приходили только брать детские вещи и учебники. Он радиатор в кухне квартиры не выключал, дверь на балкон ни он, ни кто-либо из членов его семьи не открывал. В результате залива квартиры принадлежащее ему имущество также было испорчено. Доступ в квартиру был и у других лиц, в том числе у собственника Ф.Л. и членов ее семьи.

Т.лицо Ф.Л. иск поддержала, суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: гор. Великий Устюг, .... Вопросами сдачи в наем занимался ее зять М.Б. В квартире с 15 апреля 2016 года договору найма жилого помещения проживала семья ФИО1 Срок их проживания в квартире был установлено договором найма до 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок Ш. отказались выезжать из квартиры, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Великоустюгский районный суд с иском о выселении. 07 февраля 2017 года ей позвонили соседи и сказали, что балконная дверь в ее квартире открыта. Около 16 часов они с полицейским приехали в квартиру, в квартире было очень холодно, полицейский сам закрыл балконную дверь, и они все вышли из квартиры. Ночью им позвонили соседи и сказали, что произошло затопление. Было установлено, что причиной протечки оказалась разгерметизация батареи на кухне. Перед радиатором имеется отключающее устройство - клапан. Считает, что в причинении ущерба виновен арендатор ФИО1

ФИО3 суду показали, что 08.02.2017 участвовали в осмотре квартиры по адресу: гор. Великий Устюг, .... В ходе осмотра было установлено, что имеется утечка воды в помещении кухни на трубопроводе системы отопления. Произошла разгерметизация (размораживание) радиатора отопления в местах разборных, резьбовых соединений между отдельными элементами радиатора, а также в месте установки радиатора крана типа Маевского, был полностью перекрыт клапан радиаторного терморегулятора, установленного на трубопроводе, чем нарушена циркуляция теплоносителя, в радиаторе отопления образовалась ледяная пробка, сам терморегулятор был снят, т.е. отопительный прибор (радиатор отопления) был перекрыт полностью. Кем произведены были данные действия им не известно. В акте указали, что в результате действий нанимателя ФИО1, так как со слов Ф.Л. он проживал в указанной квартире и пользовался имеющимся в ней оборудованием.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 января 2017 года между ООО «Страховая компания «Согласие» Н.Б. был заключен договор страхования жилого помещения (полис) серии 2053082 № 2110779 ИФКЭ от 27.01.2017. Срок страхования – с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года. 

Судом установлено, что 08.02.2017 года в результате залива была повреждена квартира ..., расположенная по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., которая принадлежит на праве собственности Ф.Л.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило собственнику страховое возмещение в размере 101 206,00 руб., что подтверждается платежным поручением №001099 от 03.04.2017 года.

Сумма ущерба 101 206,00 руб., причиненного страхователю, подтверждается страховым актом (паспорт убытка) № 56212/17 (342/17 АВУ ИФ) от 30.03.2017 года. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 между М.Б., действующим в интересах Ф.Л. и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ... сроком по 31 декабря 2016 года. В тот же день квартира передана ответчику ФИО1 по акту, замечаний относительно технического состояния квартиры не имеется.

26 января 2017 года Ф.Л. вручено ФИО1 уведомление о выселении из жилого помещения.

27 января 2017 года на основании заявления Ф.Л. было произведено ООО «УК «Великий Устюг» отключение указанной квартиры от электроснабжения. 

08 февраля 2017 года в результате разгерметизации радиатора, находящегося в принадлежащей Ф.Л. на праве собственности квартире, произошла протечка воды и произошел залив указанной квартиры.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации арендованного имущества (квартиры), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Согласно акту от 08.02.2017 г., составленного представителями ООО УК «Великий Устюг» залив вышеуказанной квартиры произошел по причине размораживания радиатора отопления кухни вследствие действий нанимателя жилья ... ФИО1 который полностью перекрыл клапан радиаторного терморегулятора, установленного на подающем трубопроводе, тем самым нарушив циркуляцию теплоносителя в радиаторе отопления. 

Между тем, совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика ФИО1 в том, что залив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации им оборудования и коммуникаций, расположенных в жилом помещении, не имеется.

Ответчик ФИО1 указал, что в квартире он не проживал с 27 января 2017 года, в виду отключения электроэнергии.

Как следует из объяснений свидетелей А.М., Д.Ч. кем произведены были действия по отключению радиатора отопления им не известно. В акте указали, что в результате действий нанимателя ФИО1, со слов собственника квартиры Ф.Л.

Между тем как следует из материалов дела, у других лиц, кроме ФИО1 также имелся доступ в квартиру Ф.Л., а именно М.Б. (зять собственника) и Н.Б. (дочь собственника) 27 января 2017 года в отсутствие ответчика вывезли вещи-раковину, мойку (апелляционное определение суда от 16.08.2017), согласно письменных объяснений Ф.Л. (дело №2-298/17) 04 февраля 2017 года М.Б. и Н.Б. также посещали квартиру, с целью застать ФИО1, но последний отсутствовал.

В связи с чем, недопустимо возлагать ответственность по возмещению ущерба на ответчика исходя только из факта наличия договора аренды жилого помещения между собственником и ФИО1, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что клапан радиаторного терморегулятора, установленного на трубопроводе в кухне был перекрыт именно ответчиком ФИО1

Поскольку вина арендатора ФИО1 в причинении вреда имуществу Ф.Л. в результате залива спорной квартиры не установлена, то ни в силу закона, ни в силу договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не может быть возложена, в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует отказать.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.