дело №2-3342 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к МКУ «ДСиГХ» о взыскании материального ущерба, указав, что 21.04.2017 в 20.30 час. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> rus, под управлением истца. По факту ДТП была выдана справка от 21.04.2017, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП стало то, что управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, размером 0,8 м. х 1,80 м. х 14,11 м., повредив машину. Вышеназванное дорожное покрытие не соответствует ГОСТу 50597-93, утв.Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёта №129/17 от 15.05.2016, без учёта износа, составила 54651 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 31876 руб., стоимость оценочных услуг составил 5150 руб. Фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 54640 рублей. Первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54651 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5150 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.08.2017 (л.д.33), в судебном заседании письменно уточнил исковые требования ФИО1 В соответствии с уточнениями, окончательно просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика МКУ «ДСиГХ» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - 31876 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.08.2017 (л.д.73), поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что 21.04.2017 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес>, допустил наезд на выбоину размером ширина 80 м., длина 1,80 м., глубина 14,11 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Предметом деятельности и целями создания МКУ «ДСиГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления. Автодорога по 

<

адрес> передана МКУ «ДСиГХ» для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование согласно соглашению №11 от 17.04.2012 к договору №5 от 01.11.2011. Согласно муниципального контракта №11 от 27.03.2017 с подрядной организацией ООО «Тацинское ДСУ» «Волгодонское», срок окончания выполнения работ по устранению дефектов дороги - 30.04.2017. В соответствии с требованиями ПДД, водитель при движении на автомобиле обязан был учитывать особенности и состояния ТС, дорожные и метеорологические условия. Полагает, что наезд на выбоину был допущен ФИО1 по собственной неосмотрительности и невыполнении им требований п.10.1 ПДД. Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не освобождает истца от выполнения данных требований. В случае взыскания суммы восстановительного ремонта без учёта износа, истец получит за счёт ответчика безосновательное улучшение своего имущества. Расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. считают не разумными, подлежащими снижению. Возражают против требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., т.к. на данные правоотношения требования закона от 07.02.1992 №2300-1 не распространяются. Просит в иске отказать (л.д.41-44).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мицубиси Легнум, регистрационный номерной знак М853УЕ161rus (л.д.18). 

21 апреля 2017 г. в 20 часов 30 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Легнум, регистрационный номерной знак 

<

***> rus, совершил наезд на выбоину (повреждение) дорожного покрытия в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, транспортное средства истца получило следующие технические повреждения: повреждены переднее правое колесо, диск, резина (л.д.25). 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017 (л.д.26), справкой о ДТП (л.д.25). В соответствии с представленными документами, нарушений ПДД водителем ФИО1 не усматривается. 

При этом, сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется выбоина размером ширина 80 см., длиной 1,80 см., глубиной 14,11 см. Доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей о неровности дороги и объезде препятствия, в материалах дела не содержится.

Как следует из соглашения №11 от 17.04.2012 к договору №5 от 01.11.2011, о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск», автодорога по 

<

адрес> была передана МКУ «ДСиГХ» для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на указанном выше участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, указанное свидетельствует об ответственности МКУ «ДСиГХ», как организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству истца (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, оснований ставить под сомнение сведения, внесенные в схему ДТП, и в акт выявленных недостатков, не имеется. Данные документы составлены уполномоченным лицом, стороной ответчика изложенные сведения не опровергнуты.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчёта. Перечень повреждений, изложенных в акте осмотра ТС от 27.04.2017, ответчиком не оспаривался.

Согласно отчёта №129/17 от 15.05.2017 ЮРЦЭО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа составила 31876 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 54651 руб. 

На основании изложенного, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учётом износа в сумме 31876 руб. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию так же расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 рублей, которые подтверждены квитанцией и чек-ордером (л.д.5,6), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что требования закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», направлены на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). МКУ «ДСиГХ» по отношению к истцу в данных правоотношениях не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом. 

Моральный вред - это нравственные, а также физические страдания, которые были причинены гражданину нарушениям его личных прав (здоровье, жизнь, честь и достоинство). Доказательства о причинении нравственных, а также физических страдания истцом не предоставлено.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., судом учитываются положения ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается ко вниманию объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количество судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает разумным взыскать с МКУ «ДСиГХ» судебные расходы в пользу истца в размере 12000 руб.

Поскольку, при подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 1540 руб., на основании ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1310,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства»в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31876 руб., расходы по оплате отчета стоимости ремонта транспортного средства в размере 5150 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины –1310,78 рублей, всего 50336 (пятьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.