Дело № 2-9/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Афалина Челябинск» о признании недействительными соглашения о финансировании, соглашения о погашении задолженности, о признании отсутствующим задолженности, о признании недействительным соглашения о переуступки права требования, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1908000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Афалина Челябинск» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Должник) было заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 1908000 рублей, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность. Однако своих обязательств ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афалина Челябинск» уступило своё право требования к Должнику по вышеуказанному соглашению ФИО1 

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Афалина Челябинск» о признании недействительным соглашения о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующим у ИП ФИО2 перед ООО «Афалина Челябинск» задолженности в размере 1908000 рублей по вышеуказанным соглашениям и о признании недействительным соглашения о переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Афалина Челябинск» было заключено соглашение, в соответствии с котором ООО «Афалина Челябинск» обязалось перечислить за ИП ФИО2 денежные средства в размере 1900000 рублей в ООО «ЭССЕЛЬТ» для приобретения ИП ФИО2 автомобиля КАМАЗ. После чего между теми же сторонами было заключение соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП ФИО2 признал долг на сумму 1908000 рублей перед ООО «Афалина Челябинск». Однако последнее не исполнило принятых на себя обязательств и не перечислило ООО «ЭССЕЛЬТ» денежные средства. Соответственно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является неисполненным, что влечет недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представляющая также интересы третьего лица ООО «Афалина Челябинск», в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивала, не признав требования встречного иска, сославшись на то, что до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2011 по 2017 годы, между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2 сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки, перевозчиком по которому является ИП ФИО2 

В рамках данных правоотношений обществом с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» оплачивались топливо и запасные части для эксплуатируемых ИП ФИО2 транспортных средств с целью оказания услуг по перевозке, а также услуг по ремонту данных транспортных средств и страхованию ответственности их владельца. Все расходы, которые были понесены обществом с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск», были отражены в бухгалтерской программе 1С, которые совпадают с представленными истцом товарными накладными и счетами фактурами, а также с актом сверки, сформированным в указанной бухгалтерской программе. Требования встречного иска представитель истца сочла необоснованными, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Афалина Челябинск» является подложным, составлено стороной ответчика с целью избежать исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается какого-либо соглашения о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ООО «Афалина Челябинск» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, поддержав позицию представителя истца. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, сослалась на то, что истцом не представлено суду достаточных, достоверных доказательств наличия у её доверителя задолженности перед ООО «Афалина Челябинск» в определенном в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ размере. Представленные истцом доказательства не относятся к предмету спора, являются недопустимыми, не подтверждают наличие заявленной истцом к взысканию задолженности. Представленный истцом акт сверки, в котором указано на наличие у ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Афалина Челябинск», не подписан ИП «ФИО2, а потому не может являться доказательством существования спорной задолженности, речь о которой идет в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение являлось последствием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2 о финансировании, согласно которому ООО «Афалина Челябинск» должно было перевести на расчетный счет ООО «ЭССЕЛЬТ» 1900000 рублей за приобретаемый ИП ФИО2 автомобиль КАМАЗ. Однако сделка по приобретению указанного транспортного средства не состоялась, денежные средства по соглашению о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» не передавались ни ИП ФИО2, ни продавцу. Таким образом, задолженность у ИП ФИО2 перед ООО «Афалина Челябинск» по соглашению о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе судебного заседания его представитель требования ФИО1 счел необоснованными, подержав встречный иск и позицию представителя ИП ФИО2 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «ГК Ворса» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 Челябинской области было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Афалина Челябинск» (ОГРН №, ИНН №). Учредителями указанной организации являлись ФИО3, ФИО1, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность заместителя директора общества «Афалина Челябинск». С 2014 года ФИО3 занимал должность директора указанной организации. 

Решением внеочередного общего собрания участников названного общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Афалина Челябинск» ФИО3 прекращены в связи с утратой ему участниками общества доверия. Новым директором был избран ФИО7, что подтверждается указанным протоколом и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношениям между ФИО3 и ООО «Афалина Челябинск» прекращены. ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения между ООО «Афалина Челябинск» и ФИО2 

С 2011 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность, связанная с перевозками, деятельность связанная с ремонтами машин, ИНН №.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, новый директор общества ФИО7, приступив к осуществлению своих обязанностей директора ООО «Афалина Челябинск» обнаружил в офисе ООО «Афалина Челябинск» соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО2 (Должник) и ООО «Афалина Челябинск» (Кредитор).

В соответствии с соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Должник имеет перед Кредитором подтвержденную задолженность в размере 1908000 рублей, которую обязуется погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное соглашение подписано директором ООО «Афалина Челябинск» ФИО3 и ИП ФИО2 На данном соглашении имеются оттиски печатей ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2 Факт подписания указанными лицами названного соглашения ответчиком и третьими лицами не оспорен. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2, заключено в письменной форме, как того требуют положения ст. 161 ГК РФ, содержит в себе условия о предмете (наличие у Должника перед Кредитором денежного обязательства в определенном размере и с определенным сроком исполнения), с указанием сторон обязательства. Ответчиком не оспорен факт подписания данного соглашения указанными в нем лицами. 

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни положениями настоящего кодекса, ни иными правовыми актами, ни соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возможности отказа должника ИП ФИО2 от исполнения обязательства по погашению задолженности перед ООО «Афалина Челябинск» в сумме 1908000 рублей. 

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду достаточных, достоверных доказательств наличия у ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Афалина Челябинск». 

Наличие у ИП ФИО2 перед ООО «Афалина Челябинск» денежного обязательства в объеме 1908000 рублей подтверждается самим фактом того, что стороны достигли и заключили в установленной законом форме соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающих презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом положений ст., ст. 1, 9, 421 ГК РФ о свободе действий участников гражданского оборота и свободе договора, предполагается, что, подписывая вышеуказанное соглашение о погашении задолженности ИП ФИО2, действовал разумно, по своему усмотрению принимал на себя обязательства по погашению обществу с ограниченной ответственность «Афалина Челябинск» задолженности в объеме 1908000 рублей. 

При таких обстоятельствах само по себе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уже является доказательством возникновения у ИП ФИО2 перед ООО «Афалина Челябинск» указанной задолженности. 

Более того, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлен ряд косвенных доказательств, согласующихся между собой, из которых следует, что в период с 2011 года по 2017 год между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имели место отношения, связанные с оказанием ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» услуг по перевозке. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором №/Т на оказание услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Афалина Челябинск» (Клиент), в соответствии с которым Перевозчик обязался принимать, а Клиент представлять к перевозке грузы, данными бухгалтерской документами ООО «Афалина Челябинск» - бухгалтерской справкой старшего бухгалтера ООО «Афалина Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки по взаимным расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2, а также письменной информацией руководству ООО «Афалина Челябинск», первичной документацией, представленной истцом в обоснование возникновения и формирования задолженности ФИО2 (счетами-фактурами, накладными, актами, платежными поручениями), договорами купли-продажи транспортных средств, заключенными между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2, ООО «Афалина Челябинск» и ООО «ГК Ворса», учредителем которого является ФИО2, сведениями из САО ВСК об оплате страховой премии за транспортные средства ФИО2

Из указанных доказательств, представленных в дело истцом следует, что между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2 длительное время, начиная с 2011 года, существовали отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности указанными лицами. ООО «Афалина Челябинск» закупало для ИП ФИО2 у поставщиков запчасти, оплачивало услуги по страхованию (том 1, л.д.83-100) и техническому обслуживанию, оплачивало топливо, для эксплуатируемых ИП ФИО2 транспортных средств, в то время как ИП ФИО2 оказывал транспортные услуги для ООО «Афалина Челябинск». В результате чего, по представленным истцом бухгалтерским данным и вышеуказанной первичной документации общество приобрело для ИП ФИО2 товаров и услуг за период с 2011-2017 года на общую сумму 46 042 668,66 руб., а ФИО2 оказал услуг на сумму 44 134 463,44 рублей. Это подтверждается бухгалтерской справкой и письменной информацией аудитора ООО «ЛА Консалтинг», актом сверки взаимных расчетов между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2, который хоть и не подписан последним, но согласуется с представленными истцом письменными доказательствами (в том числе первичной документацией). 

Кроме того, из анализа представленной в дело первичной документации следует, что документы на приобретение товара у поставщиков товаров (запасных частей, топлива, оплата страховой премии) в день приобретения, либо на следующий день перевыставлялись в программе 1С на ИП ФИО2 и принимались в зачет ему путем принятия от него транспортных услуг, что отражено в бухгалтерской справке и письменной информации. 

Так счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная на ООО «Афалин Челябинск» обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс» на сумму 11 942,00 рублей, в бухгалтерской справке и в акте сверке проведена как реализация с А-ны Челябинск на ИП ФИО2 товаров и услуг № АС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 942,00. 

Таким образом, все операции в акте сверке при формировании его в программе 1С имеют порядковый номер, конкретную дату, время и сумму. При этом сумма и дата совпадает с представленной в материалы настоящего дела первичной документацией по закупу товаров и услуг от имени общества, что свидетельствует о наличии возмездных, предпринимательских отношений между ИП ФИО2 и ООО «Афалина Челябинск» в вышеуказанный период. 

Кроме того, при детальном анализе акта сверки между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2 видны формулировки под названием «Корректировки долга», таких операций множество, по акту сверки их можно встретить за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при формировании акта сверки по состоянию на дату соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности совпадает с той, которая подтверждена ФИО2 в соглашении, о чем свидетельствует его подпись в соглашении. 

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, является переплатой ООО «Афалина Челябинск» за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом в справке бухгалтера и в письменной информации аудиторов ЛА Консалтинг указано ответственное лицо, которое вносило данные в программу 1С, дата и точное время внесения реквизитов первичной документации отсутствующей на предприятии. В частности, такими лицами являются ФИО4 и ФИО5, факт трудовых отношений которых с ООО «Афалина Челябинск» подтверждается представленными истцом приказами о приеме работников на работу и об увольнении. 

Доказательств того, что истцом были сфальсифицированы или искусственно искажены данные бухгалтерской отчетности ООО «Афалина Челябинск», представленные истцом, ответчиком суду не представлено. 

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, не относятся к предмету соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований и доводов стороной истца представлены письменные доказательства, содержание которых согласуются между собой и с объяснениями представителя истца и третьего лица ООО «Афалина Челябинск». Оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как-то предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Афалина Челябинск» в размере 1908000 рублей. 

Представленное ответчиком заключение аудитора ООО «ЭкономСтандартАудит» ФИО7, согласно которому первичные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт приобретения и оплаты услуг и ТМЦ обществом с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» и не являются доказательством приобретения ТМЦ и получением услуг ФИО2, не опровергает факт заключения между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно подтвердил и принял на себя обязательства по оплате вышеуказанной задолженности. 

Не может суд признать обоснованными и доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО7 о том, что соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ являлось последствием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2 соглашения о финансировании, согласно которому ООО «Афалина Челябинск» должно было перевести на расчетный счет ООО «ЭССЕЛЬТ» 1900000 рублей за приобретаемый ИП ФИО2 автомобиль КАМАЗ. Однако поскольку сделка по приобретению указанного транспортного средства не состоялась, денежные средства по соглашению о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» не передавались ни ИП ФИО2, ни продавцу, а потому у ИП ФИО2 не возникло задолженности перед ООО «Афалина Челябинск».

Согласно соглашению о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Афалина Челябинск» (Кредитор) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 (Должник), Должник имеет намерение приобрести у третьего лица ООО «ЭССЕЛЬТ» согласно коммерческого предложения последнего от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой Тягач КАМАЗ 5490-99010-87(S5) с привлечением заемных средство от Кредитора.

В соответствии с п. 2 соглашения о финансировании стоимость объекта, приобретаемого Должником у третьего лица ООО «ЭССЕЛЬТ», составляет 3500000 рублей, из них 1600000 рублей Должник уплачивает третьему лицу – Продавцу самостоятельно из собственных источников, оставшуюся сумму в размере 1900000 рублей Кредитор перечисляет за должника продавцу на расчетный счет последнего в безналичном порядке. Стороны договорились, что расходы Кредитора по перечислению займа (комиссии банка за перечисление денежных средств) и подготовке необходимой документации (проекта договора залога, проверке объекта на юридическую чистоту, оценке транспортного средства для оформления залога) составляют 8000 рублей и будут компенсированы Должником на общих условиях настоящего договора, общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет, таким образом, 1908000 рублей. 

Между тем из ответа ООО «ЭССЕЛЬТ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35) следует, что ООО «ЭССЕЛЬТ» не занимается реализацией автомобилей КАМАЗ, а производит установку кузовов на автомобили КАМАЗ, предоставленных клиентом. Какие-либо коммерческие предложения в г. Челябинск направлены не были, договоры и сделки с ФИО2 и ООО Афалина Челябинск» не заключались. Денежные средства от данных контрагентов на расчетный счет ООО «ЭССЕЛЬТ» не поступали. 

В материалы дела стороной ответчика представлен протокол нотариального осмотр интернет-почты «n342re174@gmail.com», из которого следует, что письмо с электронного адреса ФИО6 ruslan@bigkam.ru пришло на почту 25 апреля (год не указан). Также представлен скриншот за ДД.ММ.ГГГГ. Однако какая дата получения письма является верной, из скриншотов не следует. В самом письме отсутствует обращение для кого письмо отправлено, текст письма. При открытии файла видно, что коммерческое предложение не подписано ни руководителем, ни лицом его направившем. Отсутствуют фразы, указывающие на обращение к ФИО2, отсутствует счет на оплату, проект договора. 

Кроме того, в соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается какое-либо соглашение о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Афалина Челябинск» в объеме 1908000 рублей, доводы ФИО2 и его представителя о том, что соглашение от 18 апреля 207 года является недействительным подлежат отклонению в качестве необоснованных, а требования встречного иска о признании недействительным данного соглашения и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Афалина Челябинск» и ФИО7 был заключен договору уступки права требования долга, по которому ООО «Афалина Челябинск» уступило ФИО1 право требования задолженности в размере 1908000 рублей, возникшее на основании соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в силу указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 перешло право требовать с ИП ФИО2 задолженности в размере 1908000 рублей. С учетом изложенного следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1908000 рублей.

В удовлетворении же требований встречного иска о признании недействительным соглашения о переуступке права требования, заключенного между ООО «Афалина Челябинск» и ФИО7, по мотиву отсутствия уступаемого права следует отказать, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Афалина Челябинск» уступило истцу существующее право требования исполнения денежного обязательства в указанном в иске объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17740 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1908000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17740 рублей. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Афалина Челябинск» о признании недействительными соглашения о финансировании, соглашения о погашении задолженности, о признании отсутствующим задолженности, о признании недействительным соглашения о переуступки права требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко 

Секретарь С.Н. Арапова