Дело № 2-451/2021

УИД №

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Ш.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее ООО «СК «СДС», Страховая компания) о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 23 февраля 2019 года в 23-25 часов на пер.Ульяновский, в районе 

<

адрес> г.Алейска Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником этого ДТП был признан ФИО4. 16 апреля 2019 года истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Заявление страховщиком получено 19 апреля 2019 года. Какого-либо ответа от Страховой компании истец не получил. 20 августа 2019 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате неустойки (пени) и финансовой санкции. 23 августа 2019 года в Страховую компанию им была направлена претензия с требованием произвести ему страховую выплату и возместить ему понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки). 20 сентября 2019 года им были получены письма от страховой компании, из которых следовало, что указанный страховой случай страховщиком был признан страховым, размер ущерба, причиненного его имуществу, составил 67 100 рублей (включая расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей). Страховая выплата в сумме 63 100 рублей, а также возмещение понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) в сумме 4 000 рублей, произведены ему лишь 02 октября 2019 года. В связи с отказом в выплате неустойки (пени) и финансовой санкции, 18 октября 2019 года истец обратился в адрес Страховой компании с претензией о выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 91 135,33 рублей, а также финансовой санкции в размере 28 600 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 29 января 2020 года решением Финансового управляющего было принято решение о частичном удовлетворении его требований и взыскании со Страховой компании в его пользу неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 88 971 рубль и финансовой санкции в размере 28 200 рублей. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, Страховая компания обжаловала его. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 года изменено решение Финансового уполномоченного от 29 января 2020 года, снижен размер неустойки до 15 000 рублей, размер финансовой санкции до 15 000 рублей. При этом, был установлен факт нарушения срока осуществления страхового возмещения и срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Кроме того, обращает внимание, что неустойка, а также финансовая санкция выплачена ему лишь 21 апреля 2021 года. Указанные бездействия Страховой компании повлекли причинение истцу нравственных страданий, в течение длительного времени он испытывал чувство досады, тревоги и разочарования и был близок к состоянию депрессии. Просит взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ш.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш.Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом. В представленном до начала судебного заседания возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

С учетом мнения представителя истца Ш.Р.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Ш.Р.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 января 2020 года № № с ООО «СК «СДС» в пользу Ш.Ю.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 88 971 рубль, финансовая санкция в размере 28 200 рублей

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления ООО «СК «СДС» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Ш.Ю.А., отказано в полном объеме.

Апелляционным определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 29 января 2020 года о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу Ш.Ю.А. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции, снизив размер неустойки до 15 000 рублей, размер финансовой санкции - до 15 000 рублей.

Из содержания вышеуказанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также судебных актов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2019 года автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.Ю.А. были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № –ФИО4, который постановлением № от 23 февраля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору серии МММ № со сроком страхования с 24 августа 2018 года по 23 августа 2019 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Ш.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору серии МММ №. 

В связи с чем, 19 апреля 2019 года Ш.Ю.А. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 апреля 2014 года №-П. 

В связи с неполучением ответа на указанное заявление Ш.Ю.А. была направлена претензия в ООО «Страховая компания «СДС», полученная страховой компанией 04 сентября 2019 года. 

02 октября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» выплатило Ш.Ю.А. страховое возмещение в размере 67 100 рублей 00 копеек, из которых 4 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 63 100 рублей страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №. 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 24 октября 2019 года Ш.Ю.А. направил в ООО «Страховая компания «СДС» претензию о выплате неустойки в размере 91 135,33 рублей, о выплате финансовой санкции в размере 28 600 рублей. 

Письмом № от 28 октября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» уведомило Ш.Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также судебными актами установлен факт нарушения страховой компанией срока осуществления страхового возмещения и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, что послужило основанием для вынесения решения о взыскании со страховой компании неустойки и финансовой санкции. Следовательно, факт нарушения прав Ш.Ю.А., как потребителя финансовых услуг, установлен вышеуказанным решением финансового уполномоченного и вступившими в законную силу судебными актами, возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих критерии подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенных прав истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика ООО «СК «СДС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Ш.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.С.Иноземцева