Дело № 1-454/2024 

64RS0044-01-2024-003765-35

Приговор

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мицуры А.Н., 

представителя потерпевшей К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, гражданки РФ, ранее не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 мая 2024 года по 01 июня 2024 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес> г. Саратова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на сумму 62 000 рублей, принадлежащие А.Г.А., после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила А.Г.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последней при производстве предварительного расследования, она находилась в качестве сиделки А.Г.А. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где видела у последней 62 000 рублей. В период с 10 мая 2024 года по 15 мая 2024 года она пять раз забирала из кошелька деньги А.Г.А. на общую сумму 62 000 рублей. (т. 1 л.д. 99-101)

Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей А.Г.А., 01 мая 2024 года её дочь К.О.А. нашла для неё сиделку по имени Б.Л.А,. С 01 мая 2024 года по 31 мая 2024 года Б.Л.А, проживала вместе с ней в квартире, ухаживала за ней, покупала ей лекарства и продукты питания на деньги, которые ей перечисляла дочь. 01 июня 2024 года приехала её дочь и они обнаружили пропажу 62000 рублей из сумочки, доступ к которой был только у сиделки ФИО1 Лады. (т. 1 л.д. 68-72)

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К.О.А., согласно которым в период с 01 по 31 мая 2024 года она наняла ФИО1 в качестве сиделки для А.Г.А., поскольку ей необходимо было уехать. По возвращению они с А.Г.А. обнаружили пропажу 62000 рублей. ФИО1 потом призналась ей, что взяла указанные денежные средства.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении К.О.А. от 06 июня 2024 года, согласно которому в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в квартире по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, у А.Г.А. были украдены денежные средства сиделкой ФИО1 (т. 1 л.д. 5)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.Е.Ю., в мае 2024 года её подруга К.О.А. уехала в 

<

адрес> и наняла сиделку ФИО1 для ухода за матерью А.Г.А. 09.05.2024 примерно в 14 часов она пришла в квартиру к А.Г.А., где находилась также сиделка ФИО1 По просьбе А.Г.А. она пересчитала денежные средства в сумочке последней, сумма составила 64000 рублей. 01.06.2024 она вместе с К.О.А. приехала в квартиру к А.Г.А.,, где находилась сиделка, на вопросы про деньги ФИО1, ничего не ответила. 03.06.2024 ей позвонила К.О.А. и сказала, что ФИО1, призналась, что взяла деньги у А.Г.А. (т. 1 л.д. 23-25)

Протоколами выемки у К.О.А. и последующего осмотра сотового телефона «Самсунг», в ходе которого обнаружена переписка с ФИО1, признавшейся в краже денег. (т. 1 л.д. 36-39, 40-43)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 9-14)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду с суммой похищенных денежных средств учитывает имущественное положение потерпевшей, в частности наличие у неё пенсии, как единственного источника доходов, её размер. Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшей.

Вопросы вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимой, на учёте у нарколога и психиатра не состоящей, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, её раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последней наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск.

Представителем потерпевшей К.О.А. в интересах потерпевшей А.Г.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 35262 рубля 00 копеек.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

Заявленный потерпевшей гражданский иск подтверждается документально и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон Самсунг полагает необходимым возвратить законному владельцу К.О.А.

Процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 7187 рублей (т. 1 л.д. 143-144) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Г.А. 35262 рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон Самсунг – оставить представителю потерпевшей К.О.А.. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 7187 рублей процессуальных издержек.

Сохранить арест, наложенный на банковский счет ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов