Дело № 1 –32/2024 УИД:66 RS 0060-01-2024-000017-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Шамарина С.П., Евстегнеева А.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого П.И.А.,

потерпевшего П., его законных представителей - П.А.Н., специалиста УСП № 5 по Свердловской области ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело отношении: П.И.А., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.И.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 час до 20:39 час П.И.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и следуя от 

<

адрес>, на повороте автодороги у 

<

адрес>, буксируя на гибкой сцепке снегокат с находящимся на нем несовершеннолетним П. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, зная, что перевозка людей вне кабины запрещена, не принял возможных мер к постоянному контролю за движением транспортного средства, допустил занос снегоката с находящимся на нем несовершеннолетним П. с его последующем опрокидыванием. С целью доставления несовершеннолетнего П. в ближайшее лечебное учреждение, П.И.А. на своем автомобиле покинул место дорожно-транспортного происшествия и после доставления несовершеннолетнего П. в ближайшее лечебное учреждение на место совершения дорожно-транспортного происшествия не вернулся. 

В результате дорожно-транспортного происшествия П. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью человека. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение П.И.А. требований пунктов 2.5, 2.6, 22.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании подсудимый П.И.А. вину признал в полном объёме, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям П.И.А. следует, что проживает в 

<

адрес> супругой и 3 малолетними детьми.. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своих родителей в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2115 серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Около 20:00 час он и два младших брата ФИО5 и Я. пошли гулять на улицу, где решили привязать снегокат к его машине и покататься. Первым на снегокат, прицепленный к задней части его автомобиля сел ФИО5, а Я. сел в салон автомобиля вместе с ним. Проезжая по 

<

адрес> со скоростью 10-15 км/час, на одном из поворотов, снегокат с ФИО5 занесло, он не вписался в поворот, снегокат остался прицепленным к машине, а ФИО5 слетел с снегоката и налетел на столб забора. Он тут же остановил автомобиль и подошел к ФИО23, тот лежал на снегу, находился без сознания, но дышал. Он поднял ФИО5, усадил его в салон и поехал на СМП 

<

адрес>. По дороге он сообщил мамео случившемся, на что та предложила ему сказать, что ФИО5 катался на снегокате с горки у ж/д переезда и упал сам. После оказания скорой медицинской помощи ФИО5 увезли в 

<

адрес> ЦГБ, где у него обнаружили перелом лобной кости и ушиб головного мозга. В августе 2023 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, государственный регистрационный № он продал в 

<

адрес> по договору купли – продажи. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Наступления таких последствий для ФИО5 он не желал Суду пояснил, что принес свои извинения своему брату П., намерен в дальнейшем оказывать помощь в восстановлении здоровья брата и помощи своим родителям (т. 1 л.д.219-221, 149-151, 127-130).

Виновность подсудимого П.И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, несовершеннолетний потерпевший в присутствии своего законного представителя П.А.Н. и педагога-психолога ФИО11 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, является младшим братом П.И.А. и проживает 

<

адрес> с родителями. В феврале 2023 к ним в гости приехал его родной старший брат П.И.А. на своем автомобиле ВАЗ 2115. События того дня в настоящее время не помнит, сказывается травма головы, которую он в этот день получил. Пришел в себя находясь в городской детской больнице. Со слов его родных ему стало известно, что он катался на снегокате, привязанном к машине брата, что на повороте его занесло и он ударился головой о какой то предмет и потерял сознание. В настоящее время страдает некоторыми провалами памяти, обучается на индивидуальном общеобразовательном обучении (т. 1 л.д.65-67).

Свидетель М. суду пояснила, что проживает вместе с супругом П.А.Н. и их малолетними детьми: ФИО24 У них есть старший сын П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в 

<

адрес>, там у него своя семья, трое детей, там же работает. ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. приехал в гости на автомобиле ВАЗ 2115. ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. с младшими братьями гуляли на улице. Вечером ей позвонил П.И.А. и рассказал, что он катал ФИО5 на снегокате, прицепленным к своему автомобилю. На участке автодороги по 

<

адрес> ФИО5 на снегокате на повороте занесло и на скорости вынесло на обочину, отчего он ударился головой об столб линии электро передач и потерял сознание. П.И.А. сказал, что увез ФИО5 в больницу 

<

адрес>, на что она предложила П.И.А. сказать, что Миша на снегокате скатился с горки и сам упал. Со скорой помощи 

<

адрес> сына Мишу увезли в 

<

адрес> ЦГБ, где его госпитализировали, а далее увезли в городскую больницу № 

<

адрес>. При проверке по данному факту она сообщила сотрудникам полиции, что ФИО5 катался с горки и ударился головой об бетонную клумбу, тоже самое рассказать она велела сыну Я., т.к. опасалась, что П.И.А. привлекут к уголовной ответственности. Претензий к П.И.А. не имеет, понимает, что все случилось по неосторожности, П.И.А. сам сильно переживает, помогает им в восстановлении ФИО5. 

Свидетель В. суду пояснила, что работает в должности фельдшера СМП 

<

адрес> с 2009. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене на своем рабочем месте. Около 20:00 час обратился мужчина, который пояснил, что у него в салоне автомобиля находится его младший брат в бессознательном состоянии. Выйдя к нему, увидела, что на заднем сидении в салоне находился П. без сознания, на лбу была обширная гематома. Со слов П.И.А. стало известно, что ФИО5 катался с горки на снегокате и врезался в металлическое ограждение. Ею П. сразу же был доставлен в 

<

адрес> ЦГБ, где его госпитализировали. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что состоит в должности начальника госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский». По факту нарушения ПДД РФ П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате которого П. причинен тяжкий вред здоровью, пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель П.И.А. должен был соблюдать требования «Правил дорожного движения Российской Федерации» а именно: п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 22.8 Правил дорожного движения РФ. П. 10.1 ПДД РФ в данной ситуации некорректен, поскольку перевозить вне кабины людей воспрещено и в этом случае неважно с какой скоростью двигаться. 

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний Я. в присутствии законного представителя П.А.Н. и педагога-психолога ФИО11 суду пояснил, что проживает 

<

адрес> с родителями и братьями. ДД.ММ.ГГГГ со старшим братом П.И.А. и братом ФИО5 гуляли. Кто-то предложил прицепить снегокат к машине П.И.А., Миша сел на снегокат, П.И.А. сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение. На дороге П.И.А. остановил машину и выйдя из нее увидел, что Миша лежит на снегу без сознания. П.И.А. его поднял и они поехали в 

<

адрес> больницу. Его мама попросила говорить всем, что Миша упал сам, когда катался с горки, чтобы. П.И.А. не наказали. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель А. пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В собственности у него находится автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, который он приобрел у П.И.А. по договору купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. О том, что данный автомобиль в феврале 2023 фигурировал в ДТП ему не известно. При покупке данного автомобиля на нем был установлен «фаркоп», который в автомобиле находится по настоящее время (т. 1 л.д.193-195).

Вина подсудимого П.И.А. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом дежурного ФИО13 от 

<

данные изъяты>

- Рапортом дежурного ФИО14 

<

данные изъяты>

– Медицинской справкой П. 

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки об изъятии снегоката от 13.12.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д.94-98);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Гематома 

<

данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью человека (т. 1 л.д.54-56).

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого П.И.А. в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств достаточна для решения вопроса о виновности подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый П.И.А. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 2.5, 2.6, 22.8 ПДД РФ, а именно: двигаясь на участке автодороги по 

<

адрес>, буксируя на гибкой сцепке снегокат с находящимся на нем несовершеннолетним П. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на повороте допустил занос снегоката, в результате чего допустил его опрокидывание. С целью доставления несовершеннолетнего П. в ближайшее лечебное учреждение, П.И.А. на своем автомобиле покинул место дорожно-транспортного происшествия, после чего на место совершения дорожно-транспортного происшествия не вернулся. 

Действия подсудимого П.И.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

За основу при постановлении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания подсудимого П.И.А. в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам дела, показания потерпевшего П., свидетелей М., Б., В., а также письменные доказательствами вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе заключения экспертизы. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

По версии стороны обвинения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение П.И.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5., 2.6, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», 

п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

п. 2.6 «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»,

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 22.8 «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове - фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе - даче, в кузове грузового мотоцикла и в непредусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

Однако, по мнению суда из описания преступного деяния, признанного доказанным подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя П.И.А., нарушившим требования п.п. 2.5., 2.6, 22.8 ПДД РФ и ДТП.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации П.И.А. при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого П.И.А. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи несовершеннолетнему потерпевшему непосредственно после совершении преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), примирение с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства т.е. в особом порядке, примирение с потерпевшим (л.д. 232-234). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому П.И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, женат, на иждивении имеет 3 малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения П.И.А. наказания в виде лишения свободы.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности и определяя вид уголовного наказания, суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершенного преступления, дать ему шанс исправиться на свободе без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные на него судом обязанности с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, возникшие последствия, суд не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначение иного наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого и принципу восстановления социальной справедливости. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным по санкции статьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью П.И.А. и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Прокурором Шалинского района Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с П.И.А. в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-6 т.2).

В ходе судебного заседания от М. – матери П. поступила расписка о получении от П.И.А. в счет морального вреда 20 000 рублей, от законного представителя потерпевшего поступило заявление об отказе от исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Так, подсудимый П.И.А. имеет на иждивении 3 малолетних детей, кроме того им заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренным ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке производилось по причинам, не зависящим от П.И.А., суд считает возможным освободить П.И.А. от уплаты процессуальных издержек, и отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104, 212) подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на П.И.А. следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения П.И.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить П.И.А. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах П. к П.И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- снегокат, переданный на хранение М., автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение А., передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашены его вводная и резолютивная части 28.02.2024.

Председательствующий М.В. Порубова