Судья Судоплатов А.В. материал № 22-1555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Щербаковой А.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Комова Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 26 августа 2025 года.

Заслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Комова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2025 года Базарно-Карабулакским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

27 июня 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ФИО1 дал признательные показания, сотрудничает со следствием, состоит в браке, имеет место жительства и регистрации, ряд заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его супруга имеет онкологическое заболевание. Полагает, что в момент преступления ФИО1 мог находиться в состоянии аффекта, после длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшего. Отмечает необходимость приема ФИО1 жизненно необходимых лекарств, контроля артериального давления, что невозможно в условиях следственного изолятора. Считает целесообразным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что предположения следствия о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и оказать давление на свидетелей ни чем не подтверждены, в силу возраста и состояния здоровья он не сможет этого сделать. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воскресенского района Саратовской области ФИО7 обосновывает несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого деяния, стадии производства по уголовному делу, а также данными о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности подозреваемого ФИО1, установленные в ходе судебного заседания, а также указанные в жалобе, судом первой инстанции учитывались, однако не могут считаться определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о более мягкой мере пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, это обоснованно признано не возможным.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья