УИД 26RS0009-01-2020-000181-45 Дело № 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведевой Ю.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого в лице адвоката Олейникова В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2020 года по обвинению 

ФИО3 ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района, Ставропольского края, ФИО3 ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

После чего, ФИО3 ФИО9 осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты>, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам 

<

адрес> до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента остановки его сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, напротив домовладения № по 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, а именно ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, около 20 часов 00 минут, у ФИО1, когда он находился во дворе домовладения 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, в вечернее время суток, около 20 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения 

<

адрес> убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, ключ от замка зажигания находится в салоне данного автомобиля, заведя с помощью него двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, не получив разрешения у владельца данного транспортного средства ФИО2 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, управляя им, уехал на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. После чего, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, ФИО1, передвигался на нем по улицам 

<

адрес> до 21 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки его сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив домовладения 

<

адрес>

По ходатайству ФИО1 дознание по делу было проведено в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом установленных ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особенностей. В содеянном раскаивается и при назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение и по возможности назначить минимальное наказание.

Защитник Олейников В.М. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд учесть, тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал, написал явку с повинной. Просил назначить минимальное наказание.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Суду пояснил, что подсудимый его сын, он его прощает, просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, с применением положений ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Наказание, предусмотренное санкцией вменяемых подсудимому преступлений, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимым не имеется.

Анализ обстоятельств совершенных ФИО1 деяний, в совокупности с данными о его личности (на учете у врача психиатра не состоит, с января 2011 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление нескольких наркотических веществ (опиаты, каннобинойды)), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого во время совершения вменяемых ему преступлений. 

В силу части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 названного кодекса.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 1 ст. 166 УК РФ то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом эпизодическое употребление нескольких наркотических веществ (опиаты, каннобинойды)). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал явку с повинной активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого со следствием, предоставление информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в материалах дела не усматривается.

С учетом категории совершенных преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которые находит достаточными, соответствующими тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, отсутствие постоянного источника доходов, суд не находит оснований для назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных ему статьей уголовного закона.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы,

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО3 ФИО11 назначить окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО3 ФИО12 в период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО3 ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: лазерный диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

автомашину марки 

<

данные изъяты> переданную на хранение ФИО2- возвратить по принадлежности владельцу – потерпевшему ФИО2 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина