50RS0№-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Ботуриной Е.Е, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского горпрокурора ФИО1, помощника Мытищинского горпрокурора ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО13 Абхазия, без гражданства, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего не официально курьером, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на неохраняемой стоянке у торгового центра «XL» на автомобиле марки «АУДИ А3» гр.з. №, по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

В тот же день примерно в 14 часов 07 минут Потерпевший №1 приехала на автомобиле марки «БМВ Х3» г.р.з. А № на вышеуказанную неохраняемую стоянку по вышеуказанному адресу, где припарковала свой автомобиль, вышла из него и направилась в торговый центр «XL», по адресу: 

<

адрес>.

Тем временем, ФИО3 увидел, как Потерпевший №1 уходит от своего автомобиля в торговый центр, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику– Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что за противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к автомобилю марки «БМВ Х3» А №, принадлежащий Потерпевший №1, где используя неустановленное в ходе следствия считывающее устройство, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего чтоб скрыть свои преступные действия и быть не приметным для окружающих сел в салон автомобиля, где обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 сумку с имуществом, находящуюся между передним и задним пассажирскими сиденьями автомобиля, из которой похитил денежные средства на сумму 145000 рублей и флеш–накопитель, прозрачный с металлическим наконечником фирмы «eventMoskva», не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 145 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что кражу не совершал.

Со слов подсудимого ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> по делам, связанным с годовщиной смерти племянника.

Как показал подсудимый, он подъехал к ТЦ «XL», купил сигареты, после чего вернулся к ресторану быстрого питания «Вкусно и точка» на 

<

адрес>, и продолжил движение по своим делам.

Далее подсудимый указал суду, что через какое-то время его остановили сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в совершении кражи, после чего был проведен осмотр транспортного средства, на котором он (ФИО3) передвигался.

В ходе обыска обнаружен и изъят флеш - накопитель, который он никогда не видел и считает, что подброшен сотрудниками полиции.

Подсудимый просил суд вынести оправдательный приговор.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к ТЦ «XL», выходя из машины, оставила между задним и передним пассажирским сиденьем, на коврике свою сумку, в которой во внутреннем кармане находились в конверте деньги в размере 211 000 тысяч рублей и флеш-накопитель.

Как показала потерпевшая, по возвращению из ТЦ в машину, увидела, что сумка находилась в другом месте, поэтому открыла сумку и обнаружила, что молния внутреннего кармана была расстегнута, в конверте не хватало 145 000 тысяч рублей и флеш накопителя, который для нее материальной ценности не имеет. После чего обратилась с заявлением в полицию.

С суммой причиненного ущерба она (Потерпевший №1) согласна, ущерб ей не возмещен.

В заявлении в правоохранительные органы, потерпевшая пояснила обстоятельства пропажи денежных средств аналогичные ее показаниям в судебном заседании. (л.д. 6)

Место совершения преступления объективно установлено данными протокола осмотра места происшествия, когда с участием потерпевшей осмотрена парковка ТЦ «ХL» по адресу: 

<

адрес>, где припаркован автомобиль потерпевшей «BMW Х3» г.р.з. А №. В данном автомобиле, на заднем сиденье обнаружена сумка, из которой со слов потерпевшей Потерпевший №1 были похищены деньги и флеш-носитель.

В ходе осмотра ничего изъято не было. (л.д. 9-19)

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи у последней денег из ее автомобиля.

В ходе ОРМ им (ФИО8) были просмотрены видео с камер видеонаблюдения, где установлено, что двое мужчин, одетых в жилетки и кепки, осматривали и вскрывали автомобили на парковке. Один из них установлен через систему опознавания по лицам как ФИО3

На одном из видео установлено, что с помощью считывающего устройства ("скриминга") подсудимый открыл автомобиль Потерпевший №1, сел внутрь салона и вышел. Затем мужчины ушли, и как он предполагает, скрылись на автомобиле Audi, г/з №, который принадлежал подсудимому. Как впоследствии было выяснено, у потерпевшей похищены денежные средства и флешка.

Свидетель указал, что не видел, чтобы подсудимый и иное лицо были вместе, но по их перемещениям сделал вывод, что они совместно совершают кражу.

Кроме того, свидетель отметил, что вскрывались и иные машины, но поскольку в них ничего не пропало, потерпевшие с заявлениями не обращались.

В ходе досмотра автомобиля ФИО3 им в присутствии понятых была обнаружена флешка, принадлежащая потерпевшей, а также жилетка и кепка, предположительно использованные при совершении кражи.

Со слов свидетеля, весь материал видеонаблюдения был передан следователю.

В ходе судебного заседания с участием свидетеля ФИО8 осматривались видеозаписи АИПС «

<

адрес>», зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «ХL» по адресу: 

<

адрес>

Свидетель указал, что видеоматериал неполный, но на видео есть ФИО3, который передвигается на месте происшествия, а также поодаль от подсудимого передвигается другое лицо.

Согласно просмотренной видеозаписи на мете происшествия видно автомобиль потерпевшей, куда садится мужчина.

В судебном заседании подсудимый на данных видеозаписях себя не опознал.

В судебном заседании допрошен понятой ФИО9, который подтвердил в своих показаниях о своем участии в личном досмотре ФИО3 в ходе которого были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «Ауди», а также в осмотре вышеуказанного автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты жилетка темно-синего цвета, кепка серого цвета, мобильный телефон марки «Хонор», флеш-карта прозрачного цвета с серебристым наконечником.

Со слов свидетеля, все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколе, с содержанием которого свидетель согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 с видеофиксацией, у подсудимого изъяты ключи от автомобиля марки «Ауди А3» г.р.з. А №. (л.д.61)

Судом исследован протокол осмотра автомобиля подсудимого ФИО3 марки «Ауди А3», г.р.з.А №.

В ходе осмотра изъяты жилетка темно-синего цвета, кепка серого цвета, мобильный телефон марки «Хонор», флеш-карта прозрачного цвета с серебристым наконечником, упакованные в соответствии с законом. (л.д. 194-199).

Подсудимый ФИО3 пояснил в суде, что изъятый флеш-накопитель ему не принадлежал, и что данный предмет ему подбросили сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятый флеш носитель как ей принадлежащий и похищенный в день рассматриваемых событий из ее автомобиля вместе с деньгами.

Потерпевшая опознала предмет по гравировке на корпусе «eventMoskva» и по содержимому внутри флеш-носителя, что следует из протокола исследованного судом на л.д. 90-93.

Всё вышеперечисленное в приговоре было осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. ( л.д. 180-181)

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий ФИО3, установлена показаниями потерпевшей и составляет 145 000 рублей 00 копеек, оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, в том числе, и в части причинённого ущерба, у суда нет. Показания потерпевшей последовательные, изменениям не подвергались.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО3 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает предъявленное ФИО3 обвинение в совершении кражи имущества потерпевшей обоснованным, нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и правовых оснований для вынесения оправдательного приговора, суд не установил.

О причастности подсудимого к совершению рассматриваемых событий свидетельствует факт нахождения в момент совершения преступления ФИО3 на месте совершения преступления, что следует из показаний последнего и осмотра видеозаписи с ТЦ, а также обнаружение в автомобиле подсудимого флеш -носителя потерпевшей, который был похищен вместе с денежными средствами из сумки Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что флеш -носитель был подброшен сотрудником полиции в ходе осмотра его автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО8, проводивший оспоренный подсудимым осмотр, а также понятой не указали на факт неправомерности действий сотрудника при проведении процессуального действия.

Кроме того, как показала потерпевшая, флеш -носитель находился в конверте вместе с похищенными деньгами. Были похищены как часть денег из конверта, так и флеш –носитель. При этом, потерпевшая указала, что после похищения она флеш-носитель не видела до его возврата сотрудниками полиции.

Поэтому, по мнению суда, доводы подсудимого, что данный предмет был незаконно помещен в автомобиль подсудимого, суд подвергает критике и считает недостоверным.

Кроме того, по факту якобы незаконных действий со стороны сотрудников полиции, ФИО3 не обращался в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Суд соглашается, что своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 145 000 рублей.

Так, полагая о причинении потерпевшей значительного ущерба, суд согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" учитывал имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший №1 указала суду, что указанный размер является значительным, так как на ее иждивении находится 2 несовершеннолетних ребенка и имеются кредитные обязательства, воспитывает детей одна.

На основании изложенного, суд полагает, что совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО3 совершил кражу имущества потерпевшей, причинив значительный ущерб в результате своих преступных действий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, как совершение кражи в группе лиц по предварительному сговору, поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств в подтверждение этому квалифицирующему признаку.

Как установлено материалами дела, очевидцев совершения преступления не было.

Сотрудник полиции ФИО10 в судебном заседании пояснил, что якобы из видеозаписи следует, что рядом с ФИО3 находились еще лица, которые являлись соучастниками подсудимого и между ними были распределены роли.

Однако, просмотром видеозаписи в судебном заседании, а также из осмотра видеозаписи в период предварительного расследования не установлено фактов, говорящих о том, что ФИО3 совершил кражу совместно с иными лицами.

Передвижение по парковке и в торговом центре иных мужчин, по убеждению суда, не может свидетельствовать о том, что преступление совершено подсудимым с указанными лицами.

Тот факт, что в судебном заседании на видеозаписи судом выявлено, что к месту совершения преступления подсудимый приехал на своем автомобиле с пассажиром, также никоим образом не может свидетельствовать о том, что с данным лицом ФИО3 совершал преступные действия.

Совокупности доказательств, объективно указывающих о наличие группы по предварительному сговору, в материалах дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака- группой лиц по предварительному сговору, как не нашедшего своего подтверждения.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 суд с учетом его личности, отсутствия сведений о психических заболеваниях, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, полагает о вменяемости подсудимого, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не состоит на учетах в НД и ПНД, что также учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту фактического проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в пределах инкриминируемой статьи, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

Для назначения уголовного наказания в виде штрафа суд учитывает его влияние на материальное положение не только подсудимого, но и членов его семьи (ч. 3 ст. 46 УК РФ). У виновного есть неофициальный источник дохода, возможность трудоустройства. С учетом этих обстоятельств суд определяет размер штрафа.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований не имеется для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 145 000 рублей.

С заявленными требованиями гражданский ответчик не согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что иск заявлен в рамках предъявленного обвинения и нашел свое подтверждение материалами дела, суд удовлетворяет его в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей заявлены требования о взыскании с ФИО3 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, потерпевшая в исковом заявлении не привела обоснования причинения ей действиями подсудимого именно нравственных и моральных страданий, не указала, каким личным неимущественным ее правам, либо принадлежащем потерпевшей нематериальным благам был причинен вред в результате совершенного ФИО3 преступления.

В этой связи, поскольку само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в хищении денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска в этой части.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО3 применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа

МУ МВД России «Мытищинское»

№

№

УФК по 

<

адрес>

(Муниципальное управление 

<

адрес> по 

<

адрес>)

л/с №

ГУ Банка России по ЦФО

БИК №

р/№

Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

№

КБК №

УИН №

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 145 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- жилетку темно - синего цвета, кепку серого цвета оставить по принадлежности у ФИО3;

- CD-R диск с видеозаписью АИПС «Безопасный регион», упакованный в бумажный конверт; CD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 хранить в материалах уголовного дела;

- флеш накопитель с серебристым наконечником, на корпусе которого выгравирована надпись «eventMoskva» оставить по принадлежности у ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева