Дело № 2-2892/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.07.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность собственника застрахована в ОАО «СК ЭНИ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Согласно извещению о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ р/н № допустил столкновение с ТС Хенде г/н №, под управлением ФИО6 Свою вину в ДТП ФИО2 признал. Согласно договору цессии от 

<

дата> ФИО6 передал, а ФИО7 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 

<

дата>

<

дата>. ФИО7 обратилась в СК «ЭНИ» за получением страхового возмещения, направив заявление о прямом возмещении убытков, оригинал извещения о ДТП и иные необходимые документы, в последствии ТС было предоставлено на осмотр страховщику, однако страховая выплата так и не была осуществлена, в связи банкротством и отзывом лицензии компании на осуществление страхования приказом Банка России № от 

<

дата>. Согласно подготовленному экспертному заключению: -стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 75 700 руб.; -стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 57 200 руб.; -стоимость оценки - 7 000 руб.. 27.03.2017г. ответчику было вручено заявление об осуществлении страховой выплаты с приложенными к нему: копией извещения о ДТП, экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, а также указано о возможности предоставить ТС на осмотр в связи с его восстановлением.

Письмом и телеграммой от 

<

дата> ответчиком, несмотря на то что в его адрес была направлена копия извещения о ДТП (поскольку оригинал был ранее сдан в СК ЭНИ) было предложено представить оригинал извещения о ДТП и предоставить ТС на осмотр. 

<

дата>. ответчику было вручено повторное письмо с информацией о невозможности предоставления оригинала извещения о ДТП с указанием о том, что оригинал был сдан ранее в СК «ЭНИ» и снова было упомянуто о причине невозможности предоставления на осмотр ТС. Письмом от 

<

дата> ответчиком было отказано в страховом возмещении.

Согласно договору от 

<

дата>. ФИО7 переуступила права требования, полученные ей согласно договору от 

<

дата> ФИО1 

<

дата>. ответчику была вручена претензия, содержащая уведомление об уступке права между ФИО7 и ФИО1 с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Первоначально истец просил в иске суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 руб. сумму страхового возмещения, 7000 руб. стоимость экспертного заключения, 68 000 руб. неустойку, 1 064 руб. - почтовые услуги (285+285 + 209+285); 3 700 руб. - госпошлина; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ФИО2: - 7 200 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты; - 400 руб. – госпошлина.

В ходе рассмотрения дела с ответчиком ФИО2 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено.

После получения результатов судебной экспертизы, истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 46 600 руб. сумму страхового возмещения, 7000 руб. стоимость экспертного заключения, 63 376 руб. неустойку, 1 064 руб. - почтовые услуги (285+285 + 209+285); 3 700 руб. - госпошлина; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, измененные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, по тем основаниям, что истец умышленно завысил стоимость восстановительного ремонта, а также не предоставив ТС на осмотр страховщику, обратился в суд спустя 3 года после ДТП. Просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положение ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в деле извещении о ДТП, схемы ДТП, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобилем Хундай акцент гос. регистрационный номер № принадлежащим ФИО6 и под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № - ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП и подписью ФИО2 в извещении о ДТП ( л.д.5 оборот).

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, вторым водителем ФИО2 не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО6 

Автомобиль Хундай акцент гос. регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ФИО6, что подтверждается СРТС (л.д.24). 

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 

<

дата> и действуют до 

<

дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца Хундай акцент гос. регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому, ФИО6 передал, а ФИО7 приняла права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. (л.д. 42). 

<

дата>. ФИО7 обратилась в АО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, приложила необходимый пакет документов, в котором просила организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, т.к. характер повреждений, а именно неисправность передней левой фары, при котором запрещается эксплуатация ТС.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения световых приборов.

Повреждение левой фары в виде разлома остекления и смещения со штатного места, что является основанием к запрещению к эксплуатации автомобиля Хэнде, подтверждено выводами судного эксперта.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Эксплуатация машины с указанными повреждения влекла бы нарушение ПДД РФ со стоны истца.

В соответствии с Правилами ОСАГО 

п.3.11. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

п.3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, т.е. выдать направление на осмотр по месту нахождения машины.

Страховщик осмотр ТС не произвел.

ФИО7 обратилась к эксперту ИП ФИО9 и согласно экспертному заключению № от 

<

дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 57200 руб., без учета износа 75700 руб., стоимость экспертизы 7000 руб.

У ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия приказом Банка России № от 

<

дата>.

В связи с чем, 

<

дата>. ФИО7 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав что ранее обращалась в ОАО СК «ЭНИ» ( л.д. 30, 31), однако страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена.

Ответчик направил в адрес ФИО7 сообщение в котором указал, что заявление возвращено без рассмотрения, поскольку поврежденное авто не было представлено страховщику на осмотр и не необходимо представить повторно оригиналы документов.

ФИО7 направила в адрес ответчика сообщение о том, что ранее она обращалась в ОАО СК «ЭНИ», предоставив туда оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенную копию ПТС и иные документы,, но страховая выплата так и не была осуществлена. У ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия. 

<

дата> между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому, ФИО7 передала, а ФИО1 принял права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. (л.д. 43). 

<

дата>. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату согласно ранее представленного ФИО7 экспертного заключения, также уведомил о произошедшей уступке.

Ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом было назначено проведение судебной трассологической -автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «ЦСЭ «Топ эксперт»:

-Автомобиль «Хендэ Акцент» г/н № не мог быть участником дорожного движения с учетом имевшихся повреждений.

-Повреждения облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, арки переднего левого колеса, абсорбера переднего бампера, левой передней двери, панели передка, переднего жгута проводов, локера переднего левого колеса имеющиеся на транспортном средстве «Хендэ Акцент»-г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли быть образованны в результате заявленного ДТП от 

<

дата>.

-Стоимость восстановительного ремонта транспортного Хундай Акцент, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 

<

дата> с учетом округления составляет: -стоимость устранения повреждений с улетом износа: 46 600,00 рублей; -стоимость устранения повреждений без учета износа: 64 500,00 рублей.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия. При исследовании использовалась лишь приблизительная схема дорожно-транспортного происшествия, следовательно допущены ошибки в определении фактической обстановки предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Оформление самого факта ДТП как такого, не подтверждает бесспорную относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному дорожно-транспортному происшествию, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. Кроме того, истец предоставил на осмотр судебному эксперту уже отремонтированный автомобиль.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

При этом суд исходил из того, что в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизу выполняло два эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация которых, у суда не вызывает сомнений. Эксперт внесен в госреест экспертов техников, экспертиза выполнена в соответствие с Единой Методикой, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.

Представленные представителями ответчика доводы для назначения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и не указывают о наличии оснований для назначения повторной экспертизы

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от 

<

дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

Основанием для отказа в проведении страховой выплаты со стороны ответчика являлось то, что истец не предоставил машину к осмотру и не представил оригинал извещения о ДТП.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, машина не могла быть участников дорожного движения и ее осмотр должен был произведен по месту ее нахождения, что страховщик не сделал. 

В связи с чем, со стороны правопреемника потерпевшего обоснованно была самостоятельно организована независимая экспертиза, в соответствие с п.3.12 Правил ОСАГО.

Второй довод ответчика о том, что истец не предоставил оригинал извещения о ДТП, также является несостоятельным. Поскольку правопреемник потерпевшего первично обращался в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО «ЭНИ» и выполнил требование закона- представил оригинал извещения о ДТП, что подтверждается копией его заявления, документами, указанными в приложениями, оригиналам почтовой квитанции, и сведениями о доставке документов, в том числе извещения о ДТП в ОАО СК «ЭНИ» ( л.д. 27-29).

После получения ОАО СК «ЭНИ» указанных документов, выплаты данной компанией проведена не была и у нее была отозвана лицензия. Обратно документы возвращены не были.

В связи с чем, у правопреемников потерпевшего отсутствовала фактическая возможность представить оригинал извещения о ДТП, однако копия была представлена.

И злоупотреблений со стороны правопреемника потерпевшего нет.

По мнению суда, нестабильность компаний на рынке страховых услуг не должна отражаться на лицах, имеющих право на страховое возмещение.

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании изложенного суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в соотвествие с выводами судебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 46 600 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> ( по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по 

<

дата>. (136 дней), 46 600 руб.*1%*136 = 63 376 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 35 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено. Ответчик знал об установленном размере неустойки, однако выплату не произвел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

То, что истец изменил исковые требования после получения выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку первоначальные исковые требования были основаны на выводах досудебной экспертизы. Истец не обладал специальными познаниями и вынужден был обратиться к эксперту. 

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы, 1064 руб., по проведению досудебной экспертизы 7000 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 81 600 руб., что составляет 2648 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: 46 600 руб. – сумму страховой выплаты; 35 000 руб. – неустойку; 7000 руб. - расходы по досудебной экспертизе в размере, 1064 руб. – почтовые расходы, 17000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2648 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 года.