Д.№2-347/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре Парамонове В.В.,

с участием: представителя истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика - администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края - ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Новоселицкое» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просит:

1. Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 13,4 га и выделить ей данный земельный участок из земельного участка с кадастровым № 

2. Считать решение суда основанием для проведения работ по межеванию, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

В обоснование исковых требований указано:

В 1988 году производственное межхозяйственное объединение «Ставропольрыбпром» по рыболовству обратилось в исполком Новоселицкого районного Совета народных депутатов за выделением Новоселицкому МХП по рыболовству земли в пределах 1000 гектар пашни и передаче его на баланс продуктивной прудовой площади, принадлежащей колхозам и совхозам.

Актом предварительного согласования места расположения земельного участка от 21.05.1990 года определено два варианта земельных участков пашни для выделения Новоселицкому МХП «Райсельрыбпром»: с площадями 1277 га и 779 га. Расположение участков отражено в приложении к акту.

28.06.1990 года Решением исполнительного комитета Новоселицкого районного совета народных депутатов № 189 Новоселицкому МХП «Райсельрыбпром» передано 1277 га, в том числе 1268 га пашни, 8 га полезащитных лесополос, 1 га под дорогами. В соответствии с данным решением, указанная площадь земли была передана с согласия дирекции совхоза «50 лет Октября», которому был уменьшен план сдачи зерна. 

15.04.1997 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района Новоселицкому МХП «Райсельрыбпром» выдано свидетельство регистрационный номер №10919 (бланк серии РФ - XXVIII-244 № 1498143) о праве бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 1599 га, в том числе сельхозугодий - 1268 га, из них 1144 га пашни, под водой 221 га, из них: под водохранилищами, прудами и другими водоемами 221 га. 

02.12.1999 года общим собранием работников Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром» было принято решение о реорганизации предприятия в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Новоселицкий» в соответствии с постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации предприятия. 

Постановлением главы Новоселицкой районной государственной администрации от 04.02.2000 года №45 на основании указанного решения общего собрания Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром» зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Новоселицкий», созданный путем преобразования Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром».

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 года по делу №А63-4866/2013, участие в рассмотрении которого принимала администрация Новоселицкого муниципального района, а также решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 года по делу №А63-14247/2015, участие в рассмотрении которого принимала администрация муниципального образования с. Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края. При рассмотрении обоих гражданских дел принимало участие ООО «Новоселицкое».

22.12.1999 года состоялось общее собрание трудового коллектива, на котором рассматривались вопросы приема в члены колхоза, утверждение Устава колхоза, утверждение списка членов СПК колхоза «Новоселицкий», имеющих право на получение земельного пая.

Утверждение списка членов СПК колхоза «Новоселицкий», имеющих право на получение земельного пая было рассмотрено третьим вопросом повестки дня и было принято решение о наделении земельными паями, согласно представленного списка 40 человек.

Наследодатель истца Л.М.С. в период с 06.04.1982 года по 25.05.1990 года являлась работником Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром», откуда была уволена в связи с уходом на пенсию. На момент реорганизации МХП «Райсельрыбпром» в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Новоселицкий», момент проведения собрания на котором принималось решение о наделении земельными паями, Л.М.С. являлась пенсионером предприятия, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке АТ - III №5311107.

После проведения собрания в администрацию Новоселицкого района была подана заявка в комиссию по приватизации земель и реорганизации с/х предприятий, в соответствии с которой председатель колхоза «Новоселицкий» К., обратился с просьбой предоставления земли в коллективно - долевую собственность членов колхоза в соответствии с постановлением от 04.09.1992 года №708. 

Указанные обстоятельства подтверждены ответом начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края №66 от 05.04.2017 года с приложениями к данному ответу. 

По неизвестной истцам причине указанная заявка колхоза «Новоселицкий» администрацией рассмотрена не была. 

Согласно ответу архивного отдела администрации Новоселицкого муниципального района №154 от 31.03.2017 года сведений о предоставлении земель членам СПК (колхоза) «Новоселицкий» в коллективно - долевую собственность не имеется.

Порядок реорганизации колхозов и совхозов в период реорганизации МХП «Райсельрыбпром» в СПК (колхоз) «Новоселицкий» регламентировался Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

На основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было издано Постановление «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» №86 от 29.12.1991 года, в силу которого Министерство сельского хозяйства РФ, Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом и их органы на местах, администрации краев, областей, и автономных образований были обязаны сформировать до 01.02.1992 года областные и совместные районные комиссии по приватизации земель, находящихся в пользовании колхозов и совхозов и провести реорганизацию этих хозяйств. 

Пунктом 4 указанного Постановления было установлено, что земли колхозов подлежат разграничению на государственную собственность, а также передаче гражданам (членам колхоза) в частную, индивидуальную и коллективно - долевую собственность. 

В соответствии с указом Президента РФ от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающих на их территориях.

Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий в рассматриваемый период были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 года №969 и от 03.08.1998 года №883).

В п.5 Положения закреплено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Как следует из п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением № 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

Согласно п.п. 8,9 постановления от 29.12.1991 года №86, п.1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213, п.п 8-17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, членам колхозов и работникам совхозов, в том числе и ушедшим на пенсию, предоставлено право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности; стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза. 

По решению общего собрания членов кооператива от 12.11.2012 года (протокол №5) кооператив реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Новоселицкое». 

Все земельные участки, ранее предоставленные в пользование МХП «Райсельрыбпром», находились в его пользовании, пользовании СПК (колхоза) «Новоселицкий», а в настоящее время - в пользовании его правопреемника, ООО «Новоселицкое».

В 2013 году ООО «Новоселицкое» обращалось в арбитражный суд с заявлением к администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края с требованиями о признании незаконным отказа от 15.042013 года №366 в предоставлении в аренду земельных участков и обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления проектов договоров аренды земельных участков.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 года по делу № А63-4866/2013 года, вступившим в законную силу 02.04.2014 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новоселицкое» о признании незаконным отказа от 15.04.2013 года №366 в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: № и обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления проектов договоров аренды. 

Решением суда было установлено, что ООО «Новоселицкое» не является универсальным правопреемником Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром» и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, площадью 3252796 кв.м.; №, площадью 2680215 кв.м.; №, площадью 3433880 кв.м.; № площадью 3337477 кв.м.

Арбитражный суд установил, что при реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» в форме преобразования в кооператив протоколом общего собрания трудового коллектива №2 от 22.12.1999 года утвержден Устав кооператива, решено наделить земельными паями 40 человек, по вопросу выбора права на землю, решено избрать использование и передачу земли в общедолевую собственность, оставшиеся земли после приватизации земли решено взять в аренду с последующим выкупом.

Согласно п.5.11 Устава кооператива, зарегистрированного постановлением №45 от 04.02.2000 года земельные участки и земельные доли вносятся членами в аренду в размере 100 % причитающегося каждому члену земельного надела. Лица, имеющие, но не внесшие земельные участки и доли по договору аренды не могут являться членами кооператива. 

Суд пришел к выводу, что часть земель Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» подлежала выделению гражданам в качестве земельных долей с последующей передачей их кооперативу в аренду.

В связи с тем, что земельные паи фактически не были выделены гражданам, соответствующая этим долям часть земель Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром» является невостребованными земельными долями, а права на эту часть не перешли к кооперативу. 

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Таким образом, на сегодняшний день, земельная доля наследодателя истца является невостребованной.

В силу п.8 статьи 12.1 Федерального закона №101, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Суд апелляционной инстанции по делу №А63-4866/2013, указал, что только признание в судебном порядке права собственности на земельный участок прекращает право собственности граждан на невостребованные земельные доли (статья 35 Конституции РФ, статья 225 ГК РФ). 

В постановлении шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года также указано, что доказательств прекращения права собственности 40 человек на земельные паи (земельные доли) выделенные на основании протокола общего собрания трудового коллектива №2 от 22.12.1999 года не представлено. Не представлено также доказательств того, что администрация приобрела право собственности на невостребованные земельные доли в порядке п.8 статьи 12.1 Закона №101-ФЗ.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что у общества отсутствуют правовые основания для истребования в аренду у администрации земельных участков с невостребованными земельными долями, а у администрации отсутствует право на их предоставление. 

На сегодняшний день право собственности муниципального образования села Чернолесского на невостребованные земельные доли не установлено, следовательно, истица вправе восстановить нарушенные права в судебном порядке.

Наследодатель Л.М.С., ДД.ММ.ГГГГ является матерью истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родственных отношений подтвержден свидетельством о рождении, запись акта о рождении №44 от 18.08.1969 года.

Л.М.С. умерла 23.11.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти №138 от 26.11.2014 года. 

Воспользовавшись предоставленным законом правом, наследодатель, Л.М.С. совершила завещание, согласно которому все имущество было завещано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Истица получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок в селе Новоселицком по 

<

адрес>, денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, соответственно истица приняла наследство и на земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую наследодателю в связи с приятым решением о реорганизации предприятия и выделении земли в собственность работникам и пенсионерам хозяйства.

Согласно информации, предоставленной администрацией муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края за №299 от 11.04.2017 года, администрацией села земельные участки в пользование МХП «Райсельрыбпром» и СПК (колхозу) «Новоселицкий» не предоставлялись. 01.04.2015 года в администрацию села Чернолесского обращался правопреемник МХП «Райсельрыбпром» и СПК (колхоза) «Новоселицкий» - ООО «Новоселицкое» с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, которые фактически используются ООО «Новоселицкое» без правоустанавливающих документов. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, права на земельный участок с кадастровым № площадью 3337477 кв.м земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства ни за кем не зарегистрированы. Участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, возможно признание права и выдел из данного земельного участка земельных участков в счет земельных долей истцов. 

Решение об утверждении среднехозяйственной земельной доли по МХП «Райсельрыбпром» отсутствует.

Земля сельскохозяйственного назначения, пашня, была предоставлена в пользование правопредшественников ООО «Новоселицкое» - МХП «Райсельрыбпром» из фонда землепользования совхоза 50 лет Октября.

Постановлением Главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края № 94 от 03.03.1992 года были утверждены среднерайонные земельные нормы бесплатной передачи гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств.

При этом приложением №1 к постановлению Главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края №94 от 03.03.1992 года утвержден расчет среднего районного почвенного балла по пашне. Так, согласно данного расчета, почвенный балл в совхозе «50 лет Октября» и МХП «Рыбпром» являлся идентичным и составлял значение 42.

Согласно расчету среднерайонного балла пастбищ по продуктивности в совхозе 50 лет Октября он установлен в размере 4, по МХП «Рыбпром» данные отсутствуют, так как пашня предприятию не передавалась. 

Согласно приложению №2 к постановлению Главы администрации №94 произведен расчет земельной нормы по хозяйствам района, имеющим норму ниже районной, в число сельхозпредприятий которого не входит ни совхоз «50 лет Октября», ни МХП «Райсельрыбпром», следовательно, среднехозяйственная земельная доля истцов не может быть ниже установленной по совхозу «50 лет Октября».

В соответствии с постановлением главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам н/п «Свобода» от 23.11.1994 года произведено оформление и выдача свидетельств на право собственности на землю согласно установленной среднехозяйственной земельной доли 15,0 га, из них пашни - 13,4 га, пастбищ 1,6 га. 

Таким образом, истица вправе претендовать на предоставление ей в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения пашни, для сельскохозяйственного производства, в размере 13,4 га.

Признание права собственности на земельный участок в счет земельной доли и определение местоположения земельного участка в счет земельных долей истца необходимо для проведения работ по межеванию, постановки на государственный кадастровый учет, последующей регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенными в исковом заявлении, а также пояснил, что выбранный им способ защиты права - признание права собственности на недвижимое имущество в данном случае является единственно верным. Предъявление виндикационного иска, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (как на то указывает представитель третьего лица в своих возражениях) может быть предъявлено только собственником и только в отношении индивидуально-определенной вещи, которым объект его исковых требований не является. Представитель ООО «Новоселицкое» в судебном заседании ходатайствовал о привлечении ООО «Новоселицкое» по настоящему делу в качестве соответчика, однако он считает, что ООО «Новоселицкое» не может участвовать в данном деле в качестве соответчика согласно ст. 234 ГК РФ, поскольку гражданско-правовые отношения о приобретательной давности к землям сельскохозяйственного назначения не применяются. Кроме этого ООО «Новоселицкое» не обладает признаками соответчика, закрепленными в ст.40 ГПК РФ, поскольку процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Состоявшиеся решения арбитражных судов, приложенные им к исковому заявлению в обоснование требований, а также приобщенные в судебном заседании, имеют преюдициальную силу и должны быть учтены судом согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ. 

То, что истица по настоящему иску не принимала участие при рассмотрении гражданских дел в Арбитражных судах, не исключает преюдициальность состоявшихся судебных актов, поскольку объект исковых требований находится в коллективно-долевой собственности. 

Размер земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) для предоставления истице в собственность в размере 13.4 га обоснован им подробно в исковом заявлении. 

Расчет государственной пошлины, произведенный им при подаче иска, считает верным. При расчете цены иска относительно требований истицы он обращался к специалисту - оценщику ИП И., отчет №039-17 об оценке рыночной стоимости прилагает к материалам дела, что соответствует требованиям ст. 91 ГПК РФ. Наличие оценки для исчисления госпошлины в любом случае не влияет на права и обязанности ООО «Новоселицкое». 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края ФИО5 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика - администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края.

В ходе судебного заседания от 01.08.2017 года представитель ответчика - администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края ФИО5 по доверенности по существу исковых требований пояснила, что на основании постановления №137 от 24.09.2015 года администрацией 09.11.2015 года были проведены торги в форме аукциона на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № 

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 года (кассационная инстанция) было определено, что администрация с.Чернолесского неправомерно выставила спорные участки на торги, поскольку в состав спорных участков входят невостребованные земельные доли, распоряжаться которыми администрация сможет только после признания на них права муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона №101-ФЗ. 

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 года в адрес администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края вынесено частное определение, которым было обращено внимание администрации на необходимость неукоснительного соблюдения требований статьи 12.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В рамках исполнения данного частного постановления ими запрашивались в ООО «Новоселицкое» списки лиц, которые работали на момент реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром». Им был предоставлен список, включающий 319 работников предприятия, но не 40 работников, согласно протоколу собрания от 22.12.1999 года. Ими повторно запрашивался список, но протокол общего собрания трудового коллектива №2 от 22.12.1999 года, которым было решено наделить земельными паями 40 человек, о котором в судебном заседании Арбитражного суда шла речь, со списком претендентов на получение земельных паев, в администрацию с.Чернолесского предоставлен не был. 

Согласно данному определению следует, что при реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» решение о выделении гражданам части земель (в качестве земельных долей) с последующей передачей их кооперативу в аренду реализовано не было (земельные паи фактически не выделялись). Доказательства того, что при реорганизации предприятия его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве паевого взноса в кооператив, также не представлены. Поэтому оснований для предоставления ООО «Новоселицкое» испрашиваемых земельных участков в аренду (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеется. В состав спорных участков входят невостребованные земельные доли, распоряжаться которыми администрация сможет только после признания на них права муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона №101-ФЗ. В данном частном определении администрации было указано, что ими не предпринимались меры по реализации процедур, предусмотренных ст. 12.1 Закона №101-ФЗ. Ими не составлялся (не утверждался) список невостребованных земельных долей, не заявлялось в суд требование о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. 

Представитель ответчика - администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края - ФИО3 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО2 от имени истца на основании доверенности признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, при этом пояснив, что с принятием в 2002 году ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» встал вопрос о невостребованных земельных долях бывшего Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром». 

02 апреля 2013 года ООО «Новоселицкое» обратилось в администрацию Новоселицкого муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром» на земельный участок общей площадью 1599 га.

Администрацией было отказано ООО «Новоселицкое» в переоформлении прав в связи с непредставлением правоустанавливающего документа о праве постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемые земельные участки. Оснований для предоставления обществу испрашиваемых земельных участков в аренду (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) не имелось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 г. по делу №А63-4866/2013 в удовлетворении требования ООО «Новоселицкое» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков и обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления проектов договоров аренды земельных участков было отказано. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 г. по делу №А63-4866/2013 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014 года Постановление Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 г. по делу №А63-4866/2013 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 27.11.2014 года в передаче кассационной жалобы ООО «Новоселицкое» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 

Протоколом общего собрания трудового коллектива №2 от 22.12.1999 года утвержден Устав кооператива, решено наделить земельными паями 40 человек, по вопросу выбора права на землю, решено избрать использование и передачу земли в общедолевую собственность, оставшиеся земли после приватизации земли решено взять в аренду с последующим выкупом.

Состоявшимися судебными актами Арбитражных судов было установлено, что имеет место длительное нарушение прав и законных интересов граждан (бывших работников предприятия), которое до настоящего времени не устранено.

Нарушены права граждан - в том числе стороны истицы по настоящему делу, процесс наделения которых земельными долями, впоследствии перешедшими в категорию невостребованных, был нарушен.

На сегодняшний день право собственности муниципального образования села Чернолесского на невостребованные земельные доли не установлено, следовательно, истица вправе восстановить нарушенные права в судебном порядке.

ООО «Новоселицкое» незаконно владеет спорной землей, безвозмездно на протяжении длительного периода времени использует земельные участки, не платит плату за пользование ими ни бывшим работникам предприятия, ни муниципальному образованию, не платит налоги. 

Представитель третьего лица ООО «Новоселицкое» - ФИО4 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по следующим основаниям: истицей предъявлены требования о признании права собственности на объект (земельный участок) которым она фактически не владеет. Однако согласно судебной практике Верховного Суда РФ такие иски (о признании права собственности) подлежат отклонению из-за ненадлежащего способа защиты нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 по делу №308-ЭС14-327) по той причине, что спорный объект находится в фактическом владении третьих лиц, а не истицы. В случае, если истица не является владельцем оспариваемого объекта, то подается виндикационный иск (об истребовании из чужого незаконного владения) и ответчиком по таким делам привлекают именно фактического владельца объекта. Таким образом, и по этому основанию ООО «Новоселицкое» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, о чем им было заявлено ходатайство еще в ходе досудебной подготовки по делу 11.07.2017 года, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно тексту искового заявления истица обратились в суд за защитой прав, предоставленных п.п. 8,9 постановления от 29.12.1991 года №86, п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213, п.п. 8-17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 (1 абз. Стр. 5 искового заявления).

По тексту искового заявления, применяя указанные нормы, сторона истицы полагает, что в указанных правоотношениях наследодатель истицы является членом (работником) колхоза (совхоза), которая имеет право на имущественный пай в долевой собственности колхоза (совхоза), в котором она работает - то есть в МХП «Райсельрыбпром». Таким образом, ее требования направлены, в том числе и к МХП «Райсельрыбпром». МХП «Райсельрыбпром» является правопредшественником ООО «Новоселицкое», поскольку МХП «Райсельрыбпром» в форме преобразования было реорганизовано в СПК «Новоселицкое», которое преобразовалось в ООО «Новоселицкое». Кроме того, тот факт, что ООО «Новоселицкое» должно участвовать в судебном процессе в качестве соответчика подтверждается тем обстоятельством, что спорный земельный участок длительное время находится в фактическом владении ООО «Новоселицкое» (его правопредшественников), что не опровергается истицей. С учетом ч.2 ст. 234 ГК РФ ООО «Новоселицкое» имеет право на защиту своего владения, в том числе и против требований истицы о признании за ними права собственности.

Таким образом, истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторона истицы по настоящему иску не принимала участия при рассмотрении гражданских дел в Арбитражном суде Ставропольского края, копии решений которых приобщены к материалам данного гражданского дела, поэтому состоявшиеся судебные акты не являются преюдицией и не могут учитываться судом при рассмотрении данного дела по ст. 61 ГПК РФ. 

Материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Новоселицкое» не являются доказательствами по гражданскому делу.

Размер земельного участка 13.4 га пашни, на которые заявляет требование о предоставлении в собственность истица, не доказан, в данном случае не следует проводить аналогию с размерами земельных долей НП «Свобода».

Кроме того, размер госпошлины, уплаченной истицей, рассчитан неверно. Истица должна заплатить в доход государства 12 740,80 рублей госпошлины только за требование о признании права долевой собственности. Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (в случае постановки на кадастровой учет - кадастровой стоимости) или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. 

Кроме того, истица должна была уплатить за заявленные требования по: проведению работ по межеванию, постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по 900 рублей, за каждое из требований по 300 рублей.

В общем, истица за рассмотрение поданного иска должна была заплатить 13 640,80 рублей, а не 3110 рублей. 

Производились ли ООО «Новоселицкое» платежи за используемые спорные земельные участки, не знает. Для восстановления прав работников бывшего Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» по вопросу передачи земли в общедолевую собственность с 1999 года ООО «Новоселицкое» никаких мер не предпринимало.

Представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО6 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании от 01.08.2017 года, пояснил, что в отношении юридического лица ООО «Новоселицкое» государственными инспекторами по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель в 2015 г., 2017 г., возбуждались дела об административных правонарушениях по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, которое выразилось в том, что ООО «Новоселицкое» не предоставляло правоудостоверяющие документы на спорные земельные участки. По направленным в их адрес для сведения постановлениям мировых судей следует, что юридическое лицо ООО «Новоселицкое» привлекалось к административной ответственности как по аналогичной статье, так и по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировыми судьями было установлено, что ООО «Новоселицкое» не заключены договора аренды на земельные участки. 

В 2014 г. в отношении директора ООО «Новоселицкое» Г. возбуждались дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. 

На протяжении длительного времени ООО «Новоселицкое» использует спорные земельные участки абсолютно безвозмездно, не платит установленные законом налоги. Необходимо решать вопрос об изъятии земельных участков, которыми ООО «Новоселицкое» длительное время пользуется без законных на то оснований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что в 1988 году производственное межхозяйственное объединение «Ставропольрыбпром» по рыболовству обратилось в исполком Новоселицкого районного Совета народных депутатов за выделением Новоселицкому МХП по рыболовству земли в пределах 1000 гектар пашни и передаче его на баланс продуктивной прудовой площади, принадлежащей колхозам и совхозам.

Актом предварительного согласования места расположения земельного участка от 21.05.1990 года определено два варианта земельных участков пашни для выделения Новоселицкому МХП «Райсельрыбпром»: с площадями 1277 га и 779 га. Расположение участков отражено в приложении к акту.

28.06.1990 года, Решением исполнительного комитета Новоселицкого районного совета народных депутатов № 189 Новоселицкому МХП «Райсельрыбпром» передано 1277 га, в том числе 1268 га пашни, 8 га полезащитных лесополос, 1 га под дорогами. В соответствии с данным решением, указанная площадь земли была передана с согласия дирекции совхоза «50 лет Октября», которому был уменьшен план сдачи зерна. 

15.04.1997 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района Новоселицкому МХП «Райсельрыбпром» выдано свидетельство регистрационный номер №10919 (бланк серии РФ - XXVIII-244 № 0498143) о праве бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 1599 га, в том числе сельхозугодий - 1268 га, из них 1144 га пашни, под водой 221 га, из них: под водохранилищами, прудами и другими водоемами 221 га. 

02.12.1999 года общим собранием работников Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром» было принято решение о реорганизации предприятия в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Новоселицкий», в соответствии с постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации предприятия. 

Постановлением главы Новоселицкой районной государственной администрации от 04.02.2000 года №45 на основании указанного решения общего собрания Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром» зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Новоселицкий», созданный путем преобразования Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром».

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 года по делу №А63-4866/2013, участие в рассмотрении которого принимала администрация Новоселицкого муниципального района, а также решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 года по делу №А63-14247/2015, участие в рассмотрении которого принимала администрация муниципального образования с. Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края. При рассмотрении обоих гражданских дел принимало участие ООО «Новоселицкое».

22.12.1999 года состоялось общее собрание трудового коллектива, на котором рассматривались вопросы приема в члены колхоза, утверждение Устава колхоза, утверждение списка членов СПК колхоза «Новоселицкий», имеющих право на получение земельного пая.

Утверждение списка членов СПК колхоза «Новоселицкий», имеющих право на получение земельного пая было рассмотрено третьим вопросом повестки дня и было принято решение о наделении земельными паями, согласно представленному списку 40 человек.

Наследодатель истца Л.М.С. в период с 06.04.1982 года по 25.05.1990 года являлась работником Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром», откуда была уволена в связи с уходом на пенсию. На момент реорганизации МХП «Райсельрыбпром» в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Новоселицкий», момент проведения собрания на котором принималось решение о наделении земельными паями, Л.М.С. являлась пенсионером предприятия, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке АТ - III №5311107.

После проведения собрания в администрацию Новоселицкого района была подана заявка в комиссию по приватизации земель и реорганизации с/х предприятий, в соответствии с которой председатель колхоза «Новоселицкий» К., обратился с просьбой предоставления земли в коллективно - долевую собственность членов колхоза в соответствии с постановлением от 04.09.1992 года №708. 

Указанные обстоятельства подтверждены ответом начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края №66 от 05.04.2017 года с приложениями к данному ответу. 

По неизвестной истцам причине указанная заявка колхоза «Новоселицкий» администрацией рассмотрена не была. 

Согласно ответу архивного отдела администрации Новоселицкого муниципального района №154 от 31.03.2017 года сведений о предоставлении земель членам СПК (колхоза) «Новоселицкий» в коллективно - долевую собственность не имеется.

Порядок реорганизации колхозов и совхозов в период реорганизации МХП «Райсельрыбпром» в СПК (колхоз) «Новоселицкий» регламентировался Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

На основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было издано Постановление «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» №86 от 29.12.1991 года, в силу которого Министерство сельского хозяйства РФ, Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом и их органы на местах, администрации краев, областей, и автономных образований были обязаны сформировать до 01.02.1992 года областные и совместные районные комиссии по приватизации земель, находящихся в пользовании колхозов и совхозов и провести реорганизацию этих хозяйств. 

Пунктом 4 указанного Постановления было установлено, что земли колхозов подлежат разграничению на государственную собственность, а также передаче гражданам (членам колхоза) в частную, индивидуальную и коллективно - долевую собственность. 

В соответствии с указом Президента РФ от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающих на их территориях.

Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий в рассматриваемый период были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 года №969 и от 03.08.1998 года №883).

В п.5 Положения закреплено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Как следует из п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением № 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

Согласно п.п. 8,9 постановления от 29.12.1991 года №86, п.1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213, п.п 8-17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, членам колхозов и работникам совхозов, в том числе и ушедшим на пенсию, предоставлено право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности; стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза. 

По решению общего собрания членов кооператива от 12.11.2012 года (протокол №5) кооператив реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Новоселицкое». 

Все земельные участки, ранее предоставленные в пользование МХП «Райсельрыбпром», находились в его пользовании, пользовании СПК (колхоза) «Новоселицкий», а в настоящее время - в пользовании его правопреемника, ООО «Новоселицкое».

В 2013 году ООО «Новоселицкое» обращалось в арбитражный суд с заявлением к администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края с требованиями о признании незаконным отказа от 15.04.2013 года №366 в предоставлении в аренду земельных участков и обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления проектов договоров аренды земельных участков.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 года по делу № А63-4866/2013 года, вступившим в законную силу 02.04.2014 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новоселицкое» о признании незаконным отказа от 15.04.2013 года №366 в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами№ и обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления проектов договоров аренды. 

Решением суда было установлено, что ООО «Новоселицкое» не является универсальным правопреемником Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром» и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, площадью 3252796 кв.м.; №, площадью 2680215 кв.м.; № площадью 3433880 кв.м.; № площадью 3337477 кв.м.

Арбитражный суд установил, что при реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» в форме преобразования в кооператив протоколом общего собрания трудового коллектива №2 от 22.12.1999 года утвержден Устав кооператива, решено наделить земельными паями 40 человек, по вопросу выбора права на землю, решено избрать использование и передачу земли в общедолевую собственность, оставшиеся земли после приватизации земли решено взять в аренду с последующим выкупом.

Согласно п.5.11 Устава кооператива, зарегистрированного постановлением №45 от 04.02.2000 года земельные участки и земельные доли вносятся членами в аренду в размере 100 % причитающегося каждому члену земельного надела. Лица, имеющие, но не внесшие земельные участки и доли по договору аренды не могут являться членами кооператива. 

Суд пришел к выводу, что часть земель Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» подлежала выделению гражданам в качестве земельных долей с последующей передачей их кооперативу в аренду.

В связи с тем, что земельные паи фактически не были выделены гражданам, соответствующая этим долям часть земель Новоселицкого МХП «Райсельрыбпром» является невостребованными земельными долями, а права на эту часть не перешли к кооперативу. 

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Таким образом, суд считает, что на сегодняшний день, земельная доля, наследодателя истца является невостребованной.

В силу п.8 статьи 12.1 Федерального закона №101, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Суд апелляционной инстанции по делу №А63-4866/2013, указал, что только признание в судебном порядке права собственности на земельный участок прекращает право собственности граждан на невостребованные земельные доли (статья 35 Конституции РФ, статья 225 ГК РФ). 

В постановлении шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года также указано, что доказательств прекращения права собственности 40 человек на земельные паи (земельные доли) выделенные на основании протокола общего собрания трудового коллектива №2 от 22.12.1999 года не представлено. Не представлено также доказательств того, что администрация приобрела право собственности на невостребованные земельные доли в порядке п.8 статьи 12.1 Закона №101-ФЗ.

Суд считает, что данные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что у общества ООО «Новоселицкое отсутствуют правовые основания для истребования в аренду у администрации Новоселицкого муниципального района земельных участков с невостребованными земельными долями, а у администрации отсутствует право на их предоставление. 

Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2017 г. выводы судебных актов по делу №А63-4866/2013, о том, что ООО «Новоселицкое» не является ни одним из участников земельных отношений, указанных в статье 5 ЗК РФ, у него отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, общество не подавало заявку на участие в торгах, не вносило задаток и не принимало участие в аукционе, не опровергнуты.

23.09.2016 года Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в адрес администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края вынесено частное определение, которым было обращено внимание администрации на необходимость неукоснительного соблюдения требований статьи 12.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно данному определению следует, что при реорганизации Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» решение о выделении гражданам части земель (в качестве земельных долей) с последующей передачей их кооперативу в аренду реализовано не было (земельные паи фактически не выделялись). Доказательства того, что при реорганизации предприятия его работники получили имущественные и земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве паевого взноса в кооператив, также не представлены. Поэтому оснований для предоставления ООО «Новоселицкое» испрашиваемых земельных участков в аренду (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеется. В состав спорных участков входят невостребованные земельные доли, распоряжаться которыми администрация сможет только после признания на них права муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона №101-ФЗ. В данном частном определении администрации было указано, что ими не предпринимались меры по реализации процедур, предусмотренных ст. 12.1 Закона №101-ФЗ. Ими не составлялся (не утверждался) список невостребованных земельных долей, не заявлялось в суд требование о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. 

В данном частном определении было указано, что имеет место длительное нарушение прав и законных интересов граждан (бывших работников предприятия), которое до настоящего времени (несмотря на обстоятельства, установленные судами по делу №А63-4866/2013 и при разрешении данного спора) не устранено.

Суд считает, что состоявшиеся судебные акты арбитражных судов являются преюдицией и могут учитываться при рассмотрении данного дела по ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы представителя третьего лица о том, что сторона истицы по настоящему иску не принимала участия при рассмотрении гражданских дел в Арбитражном суде Ставропольского края, копии решений которых приобщены к материалам данного гражданского дела, поэтому состоявшиеся судебные акты не являются преюдицией и не могут учитываться судом при рассмотрении данного дела по ст. 61 ГПК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку объектом заявленных требований является земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности. 

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что у общества отсутствуют правовые основания для истребования в аренду у администрации земельных участков с невостребованными земельными долями, а у администрации отсутствует право на их предоставление. 

На сегодняшний день право собственности муниципального образования села Чернолесского на невостребованные земельные доли не установлено, следовательно, истица вправе восстановить нарушенные права в судебном порядке.

Наследодатель, Л.М.С., ДД.ММ.ГГГГ, является матерью истицы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родственных отношений подтвержден свидетельством о рождении серии II-ДН №876659, запись акта о рождении №44 от 18.08.1969 года.

Л.М.С. умерла 23.11.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН №786344, запись акта о смерти №138 от 26.11.2014 года. 

Статья 18 ГК РФ раскрывает содержание правоспособности граждан. Так, согласно данной норме права граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. (п.5 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, наследодатель Л.М.С. 19 марта 2009 года совершила завещание.

Согласно данному завещанию, зарегистрированному в реестре за №992, удостоверенному нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО7 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещано все имущество, принадлежавшее Л.М.С.. 

В соответствии с п.1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 

Истица получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок в селе Новоселицком по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 26 АА 2171061, выданным нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа 12.08.2015 года, № в реестре 1-1917, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 26 АА 2171060, выданным нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа 12.08.2015 года, № в реестре 1-1916.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, соответственно истица приняла наследство и на земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую наследодателю в связи с принятым решением о реорганизации предприятия и выделении земли в собственность работникам и пенсионерам хозяйства.

Согласно информации, предоставленной администрацией муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края за №299 от 11.04.2017 года, администрацией села земельные участки в пользование МХП «Райсельрыбпром» и СПК (колхоз) «Новоселицкий» не предоставлялись. 01.04.2015 года в администрацию села Чернолесского обращался правопреемник МХП «Райсельрыбпром» и СПК (колхоза) «Новоселицкий» - ООО «Новоселицкое» с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, которые фактически используются ООО «Новоселицкое» без правоустанавливающих документов. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, права на земельный участок с кадастровым № площадью 3337477 кв.м земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства ни за кем не зарегистрированы. Участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, возможно признание права и выдел из данного земельного участка земельных участков в счет земельных долей истцов. 

Решение об утверждении среднехозяйственной земельной доли по МХП «Райсельрыбпром» отсутствует.

Земля сельскохозяйственного назначения, пашня, была предоставлена в пользование правопредшественников ООО «Новоселицкое» - МХП «Райсельрыбпром» из фонда землепользования совхоза 50 лет Октября.

Постановлением Главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края № 94 от 03.03.1992 года были утверждены среднерайонные земельные нормы бесплатной передачи гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств.

При этом, приложением №1 к постановлению Главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края №94 от 03.03.1992 года утвержден расчет среднего районного почвенного балла по пашне. Так, согласно данному расчету, почвенный балл в совхозе «50 лет Октября» и МХП «Рыбпром» являлся идентичным и составлял значение 42.

Согласно расчету среднерайонного балла пастбищ по продуктивности в совхозе 50 лет Октября он установлен в размере 4, по МХП «Рыбпром» данные отсутствуют, так как пашня предприятию не передавалась. 

Согласно приложению №2 к постановлению Главы администрации №94, произведен расчет земельной нормы по хозяйствам района, имеющим норму ниже районной, в число сельхозпредприятий которого не входит ни совхоз «50 лет Октября», ни МХП «Райсельрыбпром», следовательно, среднехозяйственная земельная доля истцов не может быть ниже установленной по совхозу «50 лет Октября».

В соответствии с постановлением главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам н/п «Свобода» от 23.11.1994 года» произведено оформление и выдача свидетельств на право собственности на землю согласно установленной среднехозяйственной земельной доли 15,0 га, из них пашни - 13,4 га, пастбищ 1,6 га. 

Таким образом, суд соглашается с выводом представителя истицы о том, что истица вправе претендовать на предоставление ей в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения пашни, для сельскохозяйственного производства, в размере 13,4 га.

Доводы представителя третьего лица о том, что размер земельного участка 13.4 га пашни, на которые заявляет требование о предоставлении в собственность истица, не доказан, в данном случае не следует проводить аналогию с размерами земельным долей НП «Свобода», суд не принимает во внимание в связи с вышеизложенным.

Доводы представителя третьего лица о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что спорные объекты находятся в фактическом владении третьих лиц, а не истицы, истица не является владельцем оспариваемого объекта, следует обращаться в суд с виндикационным иском (об истребовании из чужого незаконного владения), суд не принимает во внимание.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав.

Доводы представителя третьего лица о том, что ООО «Новоселицкое» должно было быть привлечено к участию в гражданском деле в качестве ответчика, поскольку требования истицы направлены, в том числе и к МХП «Райсельрыбпром». МХП «Райсельрыбпром» является правопредшественником ООО «Новоселицкое», поскольку МХП «Райсельрыбпром» в форме преобразования было реорганизовано в СПК «Новоселицкое», которое преобразовалось в ООО «Новоселицкое»; Кроме того, спорный земельный участок длительное время находится в фактическом владении ООО «Новоселицкое» (его правопредшественников), что не опровергается истицей, с учетом ч.2 ст. 234 ГК РФ ООО «Новоселицкое» имеет право на защиту своего владения, в том числе и против требований истцов о признании за ними права собственности, суд считает необоснованными.

С учетом анализа норм гражданского и земельного законодательства применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. В отношении иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, поскольку все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Суд считает, что в пользовании Новоселицкое МХП «Райсельрыбпром» с 1997 года было 1268 га сельхозугодий, а согласно протоколу общего собрания № 2 от 22.12.1999 года 40 человек наделены земельными паями, т.е. на коллективно-долевую собственность приходится часть земельного участка, используемого в настоящее время ООО «Новоселицкое», остальная часть является государственной собственностью.

Более того, давностное владение землей не должно противоречить одному из основных принципов земельного законодательства - целевому использованию земельных участков. 

Согласно ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд считает, (с учетом вышеприведенной нормы), что ООО «Новоселицкое» не обладает признаками соответчика, закрепленные в ст.40 ГПК РФ, а поэтому ООО «Новоселицкое» не может являться соответчиком по данному делу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в настоящем судебном заседании, а также из анализа судебных актов арбитражных судов, ООО «Новоселицкое» владеет и пользуется спорными земельными участками на протяжении длительного времени и не производит плату за пользование ими ни бывшим работникам предприятия, ни муниципальному образованию. 

Представитель третьего лица ООО «Новоселицкое» в судебном заседании доказательств обратного не предоставил.

Кроме того, согласно представленным представителем третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю делам об административных правонарушениях, следует, что юридическое лицо ООО «Новоселицкое» в 2015, 2017 гг. привлекалось к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, которое выразилось в том, что ООО «Новоселицкое» не предоставляло правоудостоверяющие документы на спорные земельные участки. В 2015 и 2017 гг. юридическое лицо ООО «Новоселицкое» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и мировыми судьями.

В 2014 г. в отношении директора ООО «Новоселицкое» Г. возбуждались дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. 

Данные сведения подтверждают тот факт, что ООО «Новоселицкое» использует спорные земельные участки на незаконных основаниях.

При рассмотрении доводов третьего лица о том, что материалы дел об административных правонарушениях, не являются доказательствами по гражданскому делу, суд учитывает следующее:

В ст. 61 ГПК действительно не указано на признание судом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении. Речь идет только об актах суда, так как решения должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, постановления мировых судей судебного участка Новоселицкого района о привлечении ООО «Новоселицкое» к административной ответственности являются доказательствами по настоящему делу.

Отсутствие правовых оснований в использовании земельного участка площадью 1268 га, подтверждается судебными актами Арбитражных судов, исследованных в судебном заседании.

Возражения представителя третьего лица ООО «Новоселицкое» по поводу расчета государственной пошлины при подаче иска суд не принимает во внимание.

В материалах дела имеется отчет №039-17 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 13.4 га, из них пашни 13.4 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>», который произведен специалистом оценщиком ИП И., расчет государственной пошлины произведен в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Признание права собственности на земельный участок в счет земельной доли и определение местоположения земельного участка в счет земельных долей истца необходимо для проведения работ по межеванию, постановки на государственный кадастровый учет, последующей регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Часть 1 статьи 15 ЗК РФ устанавливает: собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 59 ЗК РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ)

В соответствии с п.3, 5, 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 1, 8,12, 18, 131, 1111-1112, 1118-1120, 1152, 1154 ГК РФ, ст. 15,39 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, 61, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 13,4 га и выделить ей данный земельный участок из земельного участка с кадастровым №

Считать решение суда основанием для проведения работ по межеванию, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья Н.Н. Живницкая