Дело № 12-302/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата рождения, проживающего по адресу: Адрес 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата по адресу Адрес ФИО1 управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 –Подгорбунских А.В. просит его отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что ФИО1 не был уведомлен о том, что сотрудниками ДПС производится видеозапись, что является нарушением п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе необходимо использовать новый мундштук на каждого проверяемого. Распаковка и установка нового мундштука на видеозаписи не зафиксированы.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом не явился, его защитник Подгорбунских А.В. настаивает на отмене постановления, на доводах жалобы.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дата по адресу: Адрес управлял автомобилем ... с признаками опьянения: ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посредством прибора алкотестер «...» номер №, имеющего свидетельство о проверке( л.д.31) в ... часа ... минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии такого признака алкогольного опьянения, ..., результат освидетельствования составил ... мг/л ( л.д.10,11). 

В акте освидетельствования имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен, каких либо замечаний им высказано не было.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что автомобилем управлял сам, о том, что в содеянном раскаивается, подобного более не повторится, а также подпись о получении копии протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о том, что инспекторами ДПС ФИО1 не был уведомлен об использовании видеозаписи, в протоколе о задержании транспортного средства ( л.д.12) имеется отметка о том, что применялась видеозапись с использованием мобильного телефона «...». Копия данного протокола ФИО1 получена, о чем имеется его подпись.

Свидетельскими показаниями ... подтверждено то обстоятельство, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, мундштук брался новый. Мундштук возможно использовать лишь один раз. 

Доводы жалобы фактически аналогичны возражениям, приведенным мировому судье, они являются голословными и ничем не подтвержденными, расцениваются судом как способ защиты.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1. были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка, в т.ч. и доводам аналогичным тем, что заявлены в настоящей жалобе.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 от Дата

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья О.Е. Бейман