РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 

<

данные изъяты> ей причинен ущерб, размере 100884 руб., возникший в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Citroen C4, государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 884 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Определением суда от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C4, государственный номер 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, в связи с чем, им были получены значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, сведениями об участниках ДТП от 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> по адресу г

<

данные изъяты> водитель ФИО2 осуществляя движение задним ходом на автомобиле ВАЗ 21053, государственный номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen C4, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Судом также установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и при этом в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Citroen C4, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Оценки Транспорта».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Оценки Транспорта» 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 100 884 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения № 

<

данные изъяты> ООО «Центр Оценки Транспорта», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом- техником ФИО3, имеющим 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности данного заключения, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение 

<

данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств опровергающих данное заключение, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие от 

<

данные изъяты> произошло по вине ответчика ФИО2, учитывая, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 100 884 руб.

Выше приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат ФИО1 судебные расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., которое послужило основанием для обращения в суд, и принято судом в качестве доказательства по делу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 3308 руб. 

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 100 884 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3308 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина