Судья Громов Г.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Куделиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Попова П.Н. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Попов П.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, твердо встал на путь исправления, имеет 14 поощрений, действующих взысканий не имеет, последнее взыскание было в ДД.ММ.ГГГГ году, положительно характеризуется администрацией ИК, занимается самообразованием, не конфликтен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, все исполнительные листы погашены. Отмечает, что ФИО1 положительно решены вопросы бытового и трудового устройства, представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное им ходатайство, потерпевший возражений против удовлетворения ходатайства не представил. Полагает, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что взыскания были получены им на первоначальном этапе отбывания наказания, на протяжении последних двух лет он взысканий не имел. Полагает, суд не учел, что он встал на путь исправления, имеет 14 поощрений. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Куделина Л.М. поддержали доводы жалоб; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, а также положительные сведения, указанные о нем в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отсутствие в настоящее время у осужденного действующих дисциплинарных взысканий и наличие поощрений является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, имеющиеся у осужденного поощрения сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1 В., суд рассмотрел поведение осужденного, который совершил 44 нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, как в виде выговоров, так и водворения в ШИЗО. 

Факт нарушений порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Характер и тяжесть совершенных нарушений не свидетельствует об их незначительности. 

Довод жалобы о необоснованном учете погашенных дисциплинарных взысканий является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом правильно учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период обосновано принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания им наказания.

Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, потерпевшего и оценивает их в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Попова П.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Попова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская