Дело №2-1541/2018 « 02 » октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ 

« 02 » октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 54 600 рублей, и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 дважды уменьшал цену иска. 

В обоснование окончательно заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, указала, что 14 марта 2018 года в 10 часов в АДРЕС ИЗЪЯТ А, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, на ответчике лежит обязанность возместить убытки, причиненные истцу, в полном объеме. Поэтому истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу, причиненные ему дорожно-транспортным происшествием, убытки, а именно: рыночную стоимость его поврежденного транспортного средства в размере 28 310 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости заключения эксперта 4 000 рублей, выездного осмотра автомобиля 810 рублей, по уплате государственной пошлины 1 838 рублей. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбира-тельства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя ФИО4 Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Согласно письменным пояснениям (л.д. 182), представленным суду, он подтверждает пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия, данные в день ДТП сотрудникам полиции. Указал, что по результатам проведенной проверки ФИО3 была признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности ею не оспорено. На месте ДТП ФИО3 не отрицала, что её автомобиль занесло на гололеде, и она совершила столкновение с его машиной, причиненные повреждения отражены в досудебном акте осмотра – ИП ФИО6, которой поручено проведение оценки страховой компанией, а также судебным экспертом. На момент ДТП ФИО3 не имела страхового полиса. Невыполнение ею своей гражданской обязанности привело к длительному судебному разбирательству по факту причиненного в результате ДТП ущерба его машине. Вместо установленного законом срока для страховой выплаты он с марта 2018 года не может получить с виновника ДТП сумму причиненного ему ущерба и восстановить автомобиль. Он пенсионер и размер его пенсии не позволяет ему одномоментно вложить в ремонт машины значительные для него средства. Он согласен с уточнением искового заявления от ДАТА ИЗЪЯТА, представленным в суд его представителем, о взыскании с ФИО3 денежных средств за причиненный ущерб автомобилю в размере 28 310 рублей, а также судебных расходов в размере 6 648 рублей. Просил рассмотреть дело без его участия. Таким образом, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истец не представил суду доказательства её вины в причинении ему убытков в указанном размере. Утверждает, что столкновение транспортных средств было касательным и повреждения незначительные. Она оспаривает перечень тех повреждений автомобиля истца, которые были зафиксированы экспертами и сотрудником ГИБДД, что они были причинены по её вине. Поэтому считает, что не должна нести ответственность по возмещению истцу рыночной стоимости его автомобиля. Просит учесть, что она не подписывала схему дорожно-транспортного происшествия, которую составил сам истец, тот не позволил инспектору ОБДПС ГИБДД зафиксировать необходимые сведения о месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортных средств, которые позволили бы определить реальный ущерб и характер повреждений автомобиля истца. 

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 7). 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахован не был. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и подтверждают заверенные копии: постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденного в тот же день начальником отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 183), и сообщения ФИО2 его страховщика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 11). 

Постановлением заместителя командира роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, водитель автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по этой дороге (л.д. 58).

Как именно указанные транспортные средства столкнулись на дороге по АДРЕС ИЗЪЯТ, из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 (л.д. 59, 60) не следует. 

Согласно объяснениям ответчика по делу ФИО3, данным в судебном заседании, водитель ФИО2 самостоятельно составил схему дорожно-транспортного происшествия, не позволив это сделать уполномоченным сотрудникам полиции, которых она вызвала на место происшествия. Указанную схему она не подписывала, так как, составленная ФИО2 схема не отображала обстоятельства происшествия, место столкновения, привязку к местности, расположение транспортных средств на проезжей части дороги. Схема происшествия (л.д. 61) оформлена не только без участия понятых, но и не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о несогласии с данной схемой ответчика ФИО3 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что в Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 57) перечислены повреждения автомобилей, причиненные именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как сотрудник ОБДПС ГИБДД, который приехал на осмотр места происшествия отразил все видимые повреждения, которые могли быть причинены и при иных обстоятельствах. Так у транспортного средства ФИО10, государст-венный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имелись следующие повреждения: передняя левая блок-фара, капот, передний бампер, передний гос. номер, решетка радиатора, передняя левая противотуманка. У транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имелись следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, средняя правая стойка, правый порог, переднее правое стекло двери, лобовое стекло, задняя правая дверь.

Представленный суду материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобилей сторон по делу, заверенные ксерокопии которого имеются в материалах дела (л.д. 56 – 61) не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ОГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному истцом событию, ответчиком ФИО3 оспаривалось заключение эксперта-техника ИП ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 65 – 103), а разрешение спора зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом как усматривается из исследовательской части заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ комплексной судебной авто товароведческой и трасологичес-кой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (л.д. 124-159), ситуационный анализ представленной схемы дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА показал, что в ней не отражены: ширина проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия относительно иных объектов, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, что существенно ограничивает возможности моделирования (восстановле-ния обстоятельств, механизма) дорожно-транспортного происшествия. Направление движения транспортного средства Форд, указанное на схеме, после ударного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ на схеме не отображено, что не позволяет установить характер взаимодействия деталей транспортных средств после первоначального контакта (в частности, повреждались ли детали транспортных средств вследствие инерционных сил, либо в результате действия сил упругих деформаций).

В процессе исследования схемы, составленной ФИО2 в «Извещении о дорожно-транспортном происшествии» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 9), установлено, что расположение транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствует ранее зафиксированной схеме дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанный в «Извещении» (л.д. 9) перечень повреждений исследуемого транспорт-ного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА: передняя правая дверь, передняя правая стойка, средняя правая стойка, задняя правая дверь, лобовое стекло, порожек вырван левый, бампер задний смят, не соответствует повреждениям, зафиксированным в Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра ИП ФИО6 (л.д. 85 - 86), а также перечню повреждений, зафиксированному в рамках настоящей экспертизы (л.д. 134).

По характеру взаимодействия контактирующих участков транспорт-ных средств в процессе столкновения выделяют следующие признаки столкновения:

блокирующее — столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки) [10];

скользящее — столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы [10];

касательное — столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортных средств получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). Дорожно-транспортное происшествие является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия [10].

Определить механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия, как блокирующее, скользящее, касательное в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным по следующим причинам:

- в представленных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в схеме дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют необходимые технические сведения для проведения моделирования ситуации, а именно: первоначальные контактирующие элементы транспортных средств;

- в представленных материалах гражданского дела имеются противо-речия и несоответствия сведений по расположению исследуемых транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия и по перечню зафиксированных повреждений;

- исследуемое транспортное средство одного из участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр предоставлено в восстановленном состоянии;

- перечень поврежденных деталей транспортных средств оспаривается сторонами. Таким образом, на основе имеющихся в распоряжении эксперта сведений определить контактирующие элементы транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, идентифицировать перечень механических повреждений и вид ремонтного воздействия на поврежденные детали транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. 

В акте осмотра ИП ФИО6 (л.д. 85 - 86) зафиксированы следующие повреждения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государствен-ный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: крыло переднее правое; молдинг крыла переднего правого; подкрылок крыла переднего правого; капот; усилитель крыла переднего правого; дверь передняя правая; петли двери передней правой; брызговик крыла переднего правого; стойка наружная передняя правая; панель рамы ветрового окна; внутренняя часть стойки передней правой; порог правый наружный; порог правый внутренний; молдинг порога правого; усилитель порога правого; ручка двери правой передней; механизм стеклоподъемника двери передней правой; стекло двери передней правой; уплотнитель двери передней правой; молдинг дверной рамки правый; молдинг стекла двери передней правой; молдинг двери передней правой; обшивка двери передней правой; механизм открывной двери передней правой; форточки двери передней правой; панель приборная; сиденье переднее правое; молдинг порога внутренний;

зеркало двери передней правой; активатор (привод) сигнализация; жгут проводов сигнализации; дверь задняя правая; стойка центральная правая; облицовка передней правой стойки; крыло заднее правое; облицовка двери передней правой верхняя; ручка двери передней правой внутренней; ручка стеклоподъемника передней правой двери; динамик ФИО12 передний правый; угловая часть бампера заднего левого; центральная часть бампера заднего; крыло заднее левое; панель задка; юбка панели задка.

Установить причинно-следственную связь указанных повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 (л.д. 85 - 86), не представляется возможным по следующим причинам:

- в представленных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют необходимые технические сведения для проведения моделирования ситуации, а именно: первоначальные контактирующие элементы транспортных средств;

- в представленных материалах гражданского дела имеются противоречия и несоответствия сведений по расположению исследуемых транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия и по перечню зафиксированных повреждений;

- недостаточно исходных сведений о повреждении, поскольку при проведении фотофиксации (л.д. 87 - 101) не соблюдены положения о проведении фотографирования [9];

- в процессе экспертного осмотра в рамках настоящей экспертизы не обнаружены повреждения, указанные в исследуемом акте, в том числе: панель приборная, сиденье переднее правое, панель задка;

- экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 65 - 103), неотъемлемой составной частью которого является вышеуказанный акт осмотра, не соответствует требованиям Методики [9], в части выполнения требований по проведению трасологического исследования на предмет причинно-следственной связи указанных повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании проведенных исследований судебные эксперты пришли к следующим выводам: на основе имеющихся в распоряжении экспертов сведений 

- определить, соответствует ли характер и локализация повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО3, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, не представляется возможным;

- определить, могли ли быть повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА экспертом-техником ФИО6 (л.д. 85-86), получены в результате заявленных обстоятельств при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА ИЗЪЯТА, не представляется возможным;

- не представляется возможным определить стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрацион-ный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом износа;

- не представляется возможным определить стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дату повреждения ДАТА ИЗЪЯТА.

Рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 28 310 рублей.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебных экспертов, а также оснований усомниться в их компетенции, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, вывод по поставленным вопросам, оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области. Поэтому суд приходит к выводу, что заключение судебных экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение приведенные в заключении судебных экспертов выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Однако истцом ФИО2 и его представителем ФИО4 суду не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю истца убытков, в результате заявленного истцом события, в размере 28 310 рублей, наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреж-дениями автомобиля истца. Поэтому истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 28 310 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы истца по оплате стоимости заключения эксперта в сумме 4000 рублей (л.д. 13, 14), по оплате выездного осмотра автомобиля в размере 810 рублей (л.д. 12), по оплате государственной пошлины в сумме 1 838 рублей (л.д. 6). 

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика ФИО3, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика расходы ответчика за производство судебной экспертизы с учетом комиссии в сумме 19 178 рублей 60 копеек (л.д. 120).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 310 рублей, возмещении судебных расходов по оплате стоимости заключения эксперта в сумме 4000 рублей, по оплате выездного осмотра автомобиля в размере 810 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 838 рублей, ФИО2 - отказать. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов за производство судебной экспертизы с учетом комиссии 19 178 (девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В. Карташова