Дело № 2- 774/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июля 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К., 

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сохранении в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении в отношении неё права общей долевой собственности на 5/100 долей жилого дома, общей площадью 385,38 кв. метров, расположенного по адресу г.Владикавказ ул...., сохранении в нежилом виде помещения, находящегося в литере «И,И2», включая подвал, общей площадью 86,5 кв. метров, расположенного по адресу г.Владикавказ ул...., выделении в натуре ее доли путем передачи ей в собственность нежилого помещения, находящегося в литере «И,И2», включая подвал, общей площадью 86,5 кв. метров, расположенного по адресу г.Владикавказ ул.... и изменении объекта – жилого дома, расположенного по адресу г.Владикавказ ул.... в части исключения помещений в литере «И,И2», общей площадью 60,3 кв. метров, принадлежащих ей на праве собственности, в виду выдела в натуре принадлежащих ей 5/100 долей указанного домовладения.

В обоснование исковых требований указала, что с 05 ноября 2008 года является совладельцем жилого дома, общей площадью 385,38 кв.м., расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.... в размере 5/100 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 05.11.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания серии .... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2018 г., данный дом имеет кадастровый номер ... и общую площадь 410,5 кв.м. 

Совладельцами истицы являются ответчики, кроме АМС г. Владикавказа, в следующем долевом соотношении: ФИО2 – 3/70 + 9/70 доли; ФИО2 – 3/70 доли; ФИО3 – 6/70 доли; ФИО4 – 675/10000 доли; ФИО5 – 225/10000 доли; ФИО6 – 375/20000 доли; ФИО6 – 675/20000 доли; ФИО7 – 0,06 доли; ФИО8 – 0,12 доли; ФИО13 – 0,015 доли; ФИО10 – 0,015 доли; ФИО11 – 0,14 доли; ФИО12 – 0,05 доли.

С момента приобретения истицей указанной доли домовладения в ее пользование перешли жилые и вспомогательные помещения в литере «И» и «И1», а именно: помещение № 1 коридор, площадью 7,2 кв.м.; № 2 жилая, площадью 18,7 кв.м.; № 3 жилая, площадью 20,1 кв.м.; № 4 кухня, площадью 8,9 кв.м.; № 5 котельная, площадью 1,8 кв.м.; № 6 ванная, площадью 3,6 кв.м., а всего общей площадью 60,3 кв.м. При этом официальный вход в указанное домовладение был не со двора, а с улицы ..., в связи с чем данное домовладение полностью изолировано от общего двора и других помещений смежных совладельцев.

В 2014 году истица произвела незначительную реконструкцию и переустройство принадлежащей ей части домовладения, а именно были снесены все внутренние не несущие перегородки в помещении, в результате чего ее площадь стала составлять 66,1 кв.м. Также под частью данного помещения №2-3 был устроен подвал с выходом в общий зал, при этом в указанном подвале был устроен туалет, площадью 2,3 кв.м. и подсобное помещение, площадью 18,1 кв.м., а всего общая площадь данного помещения в настоящее время составляет 86,5 кв.м. Кроме того, было изменено разрешенное использование данного домовладения на нежилое, так как никаких дополнительных переустройств не требовалось по причине наличия выхода на улицу.

В настоящее время у истицы возникла необходимость в выделе своей доли, однако по причине наличия самовольных переустройств без обращения в суд с настоящим иском это невозможно. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4).

Таким образом, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями, суд вправе принять за основу такой вариант раздела. Однако, указанное не лишает суд права при разделе дома учитывать сложившийся порядок пользования строениями, расходы понесенные собственниками для благоустройства общего имущества и другие конкретные обстоятельства. 

В связи с тем, что указанными выше помещениями пользуется только истица, считаю выдел указанных помещений возможным, так как он не приведет к несоразмерному ущербу хозяйственного назначения строения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание незначительных характер выполненных работ, а также то, что сохранение указанного помещения в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, считаю, что и в этой части иск подлежит удовлетворению. В досудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным так как АМС г.Владикавказа 14.02.2018 г. официально отказало в этом.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещённая в установленном законом порядке, не явилась, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы в суде ФИО14

Суд, с учетом вышеизложенного, мнения представителей сторон, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца - ФИО1

В судебном заседании, представитель ФИО1 – ФИО14., действующий на основании нотариальной доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объёме и в их обоснование привел аналогичные доводы.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО5 иск ФИО1 не признали, однако пояснили, что не возражают против удовлетворения иска, в случае если раздел будет реальный и истица никак не будет касаться двора. Так же просили убрать блоки и иное имущество ФИО1, расположенные истицей во дворе домовладения. 

В судебном заседании, представитель ответчика АМС г.Владикавказа – ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, приходит к убеждению о том, что требования ФИО1 обоснованны и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 288 ГК РФ - перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из положений ч.1 и 3 ст. 22 ЖК РФ усматривается, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как усматривается из ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно положениям ч.5 ст.23 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа – решения, информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из п.3 ст.252 ГК РФ усматривается, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истица является совладельцем жилого дома, общей площадью 385,38 кв.м., расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул...., а именно 5/100 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 05.11.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания серии .... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2018 г., данный дом имеет кадастровый номер ... и общую площадь 410,5 кв.м.

При этом в пользовании ФИО1 находятся жилые и вспомогательные помещения в литере «И» и «И1», а именно: помещение № 1 коридор, площадью 7,2 кв.м.; № 2 жилая, площадью 18,7 кв.м.; № 3 жилая, площадью 20,1 кв.м.; № 4 кухня, площадью 8,9 кв.м.; № 5 котельная, площадью 1,8 кв.м.; № 6 ванная, площадью 3,6 кв.м., а всего общей площадью 60,3 кв.м. 

Совладельцами указанного домовладения являются в следующем долевом соотношении: ФИО2 – 3/70 + 9/70 доли; ФИО2 – 3/70 доли; ФИО3 – 6/70 доли; ФИО4 – 675/10000 доли; ФИО5 – 225/10000 доли; ФИО6 – 375/20000 доли; ФИО6 – 675/20000 доли; ФИО7 – 0,06 доли; ФИО8 – 0,12 доли; ФИО13 – 0,015 доли; ФИО10 – 0,015 доли; ФИО11 – 0,14 доли; ФИО12 – 0,05 доли., что подвтерждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и справкой ГУП «Алангиятехинвентаризация» от 22.01.2018 №У-28.

Согласно техническому паспорту, составленным ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на 19.01.2018 года домовладения по адресу г.Владикавказ, ул.... ФИО1 были произведены реконструкция и переустройство принадлежащей ей части домовладения, а именно были снесены все внутренние не несущие перегородки в помещении, в результате чего ее площадь стала составлять 66,1 кв.м. Также под частью данного помещения №2-3 был устроен подвал лит. «И2»с выходом в общий зал, при этом в указанном подвале был устроен туалет, площадью 2,3 кв.м. и подсобное помещение, площадью 18,1 кв.м., а всего общая площадь данного помещения в настоящее время составляет 86,5 кв.м. Кроме того, истицей было изменено разрешенное использование данного домовладения на нежилое, при этом никаких дополнительных переустройств не требовалось по причине наличия самостоятельного выхода на улицу.

Согласно пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы требующие специальных познаний в области строительства, судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как усматривается из экспертного заключения № 18/062-01 от 09.07.2018 года, составленного ООО «Центра судебной экспертизы» технически возможно выделить в натуре из общей долевой собственности, находящиеся в домовладении по адресу г.Владикавказ, ул...., принадлежащую ФИО1 долю, без несоразмерного ущерба всему жилому дому в целом, и при этом не нарушаются строительные, экологические, санитарно-гигиенические нормы. Так же эксперты пришли к выводу о том, что нежилое помещение в литере «И,И2», включая подвал, общей площадью 86,5 кв. м, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, безопасности, долговечности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая его эксплуатация возможна.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом достоверно установлена, на основании заключения судебно-строительной экспертизы, проведённой в установленном законом порядке, возможность прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 5/100 долей жилого дома, общей площадью 385,38 кв. метров, расположенного по адресу г.Владикавказ ул...., сохранении в нежилом виде помещения, находящегося в литере «И,И2», включая подвал, общей площадью 86,5 кв. метров, расположенного по адресу г.Владикавказ ул...., выделении в натуре ее доли путем передачи ей в собственность нежилого помещения, находящегося в литере «И,И2», включая подвал, общей площадью 86,5 кв. метров, расположенного по адресу г.Владикавказ ул.... и изменении объекта – жилого дома, расположенного по адресу г.Владикавказ ул.... в части исключения помещений в литере «И,И2», общей площадью 60,3 кв. метров, принадлежащих ей на праве собственности, в виду выдела в натуре принадлежащих ей 5/100 долей указанного домовладения.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по приведённым выше основаниям.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сохранении в переустроенном виде, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 5/100 доли жилого дома, общей площадью 385,38 кв.м. расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ....

Сохранить в нежилом виде помещение находящееся в литере «И,И2», включая подвал, общей площадью 86,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Владикавказ, ....

Выделить в натуре долю ФИО1 путем передачи в ее собственность нежилого помещения находящегося в литере «И,И2», включая подвал, общей площадью 86,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ....

Изменить объект - жилой дом, расположенный по адресу г.Владикавказ ..., в части исключения помещений в литере «И,И1», общей площадью 60,3 кв.м., принадлежавших на праве собственности ФИО1, ввиду выдела в натуре принадлежащих ей 5/100 долей указанного домовладения.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на нежилое помещение находящееся в литере «И,И2», включая подвал, общей площадью 86,5 кв.м. расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья А.К. Дзусов