Дело № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 13 декабря 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Владыкина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23 апреля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 22 апреля 2017 года до 05 часов 23 апреля 2017 года ФИО1, находясь около дома 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления окна незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее И. а именно: 

- бензопила марки «Stihl MS180» стоимостью 5000 рублей;

- электрический рубанок «Rebir» модель IE-5709D1 стоимостью 2000 рублей;

- электрический лобзик «Bort» модель BPS-650 стоимостью 1000 рублей;

- дисковая ручная электрическая пила «Юнитек» модель ДП-1600 стоимостью 1500 рублей;

- угловая шлифовальная машина «Расkard Spence» модель PSAG125C1 стоимостью 1000 рублей;

- электрическая дрель «ДЭ650 ЭРУ+» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 11000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил И.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый вину в совершенном преступлении не признал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что кражу не совершал, в момент кражи находился дома, переписывался по телефону со своей девушкой. Считает, что похищенное имущество ему подкинули сотрудники полиции. 

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в объеме изложенного в приговоре подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего И. в судебном заседании о том, что около 05 часов утра 23 апреля 2017 года он проснулся и обнаружил, что на веранде разбито стекло и пропали принадлежащие ему инструменты, находившиеся на веранде. В полицию он позвонил около 07 часов утра того же дня. Позднее он обнаружил, что из сарая пропал мешок, так как находящаяся там глина была высыпана на землю. Полагает, что похищенные инструменты сложили в данный мешок. Как проникли на веранду, он не слышал, так всю ночь работал телевизор. Считает, что разбили или сняли стекло на веранде, через образовавшееся отверстие проникли на веранду. Из похищенного вернули все, кроме дрели. Ущерб для него в сумме 11000 рублей является значительным, поскольку пенсия составляет 15000 рублей. Дом у него предназначен для постоянного проживания, имеется электричество, отопление печное. 

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, из которых усматривается, что около 05 часов утра 23 апреля 2017 года, в воскресенье, ему позвонил отец и сообщил о хищении у него электроинструмента. Он приехал к отцу вечером, увидел на веранде разбитое стекло. Отец хранил инструменты на веранде. ФИО1 был в гостях дома у его отца примерно в конце 2016 года и не мог не заметить данные инструменты. У отца плохой слух и, возможно, он не слышал момент разбития стекла и проникновения на веранду дома. 

Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании, из которых усматривается, что он присутствовал при обыске в дома ФИО1 23 апреля 2017 года вместе со следователем 

<

данные изъяты> В тот день ничего не было обнаружено, но на следующий день похищенное имущество в том помещении, которое он осматривал, было найдено. Данное помещение он обследовал визуально, никто больше в него не заходил. Сразу около входа лежали какие-то инструменты, но они принадлежали семье ФИО1 Обыск производился в вечернее время, но было еще достаточно светло. Также он использовал источник искусственного света. В данном помещении находился короб, в котором он обнаружил велосипед, стал проверять его принадлежность. Светил он в короб очень быстро, тщательно его не осматривал.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что он является следователем и 23 апреля 2017 года находился на суточном дежурстве. Поступило сообщении о совершенной краже в доме И.. Он вместе со следственно-оперативной группой поехали по месту жительства потерпевшего, были изъяты следы пальцев рук, которые в последствии было принадлежали подсудимому и потерпевшему. Потом был произведен обыск в жилище ФИО1 В помещении, где в последствии были обнаружены похищенные вещи, находился только Х.., понятые наблюдали за обыском снаружи. Данное помещение обыскивалось последним, внимательность оперуполномоченного Х. уже была снижена.

Показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании, из которых следует, что 24 апреля 2017 года от оперуполномоченного 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что ФИО1 ранее был осужден за кражу колес и хранил похищенное под сеном. Она и 

<

данные изъяты> поехали к месту жительства ФИО1, провели осмотр места происшествия с участием матери ФИО1, которая дала согласие на проведение следственного действия. Было обнаружено похищенного имущество в углублении справа в деревянном коробе. Похищенное было присыпано сеном, которое было разбросано повсюду. Инструменты решено было не доставать из мешка, чтобы подвергнуть обработке дактопорошком в отделении полиции. Бензопила лежала отдельно от всего инструмента. В отделе полиции похищенное было осмотрено. Опечатывать инструменты не было необходимости, так как похищенное находилось в мешке. Обнаруженное было представлено матери ФИО1, которая отрицала принадлежность данных инструментов ФИО1. Во время осмотра проводилась фотофиксация, а А. находилась рядом, и видела все происходящее. 

Показаниями свидетеля Э. в судебном заседании, из которых усматривается, что 24 апреля 2017 года был произведен дополнительный осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1, поскольку он вспомнил, что именно в том помещении, где он в последующем обнаружил похищенное у И. ФИО1 ранее прятал похищенные автомобильные шины. Было принято решение более тщательной проверки данного помещения. В осмотре участвовала мать ФИО1 и следила за его действиями. В результате осмотра и были обнаружены похищенные инструменты. Похищенное находилось в мешке, было предъявлено А. 

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, из которых усматривается, что во время обыска из подвального помещения выносились какие-то инструменты, которые лежали до перегородки, была установлена их принадлежность семье А-вых. Сено в этом помещении не ворошили. По его мнению, обыск в данном помещении произведен был не особо тщательно. 

Показаниями свидетеля Б.. в судебном заседании, из которых усматривается, что обнаруженный след пальца руки ФИО1 в доме И. не мог быть оставлен позднее двух месяцев со дня его обнаружения, то есть не ранее 22 февраля 2017 года. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 года, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми. В ходе осмотра изъят обнаруженный на поверхности оконной рамы с внутренней стороны след пальца рук (т. 1, л.д. 5-7);

- заключением эксперта № 1215 от 24 апреля 2017 года, согласно которому след пальца руки размером 20х13 мм оставлен пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 77-85)

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которому в доме 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми за перегородкой расположенного напротив входной двери справа в копне сена обнаружена бензопила «Shtil MS 180» и полипропиленовый мешок белого цвета с находящимися внутри инструментами. Указанные инструменты изъяты (т. 1, л.д. 102-107);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые похищенные у И. инструменты (т. 1, л.д. 112);

- справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 48-49)

По итогам судебного разбирательства у суда нет оснований сомневаться в доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, изложенном в приговоре.

Объективно его вина подтверждается как показаниями свидетелей и потерпевшего, так и исследованными письменными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Версия ФИО1 о том, что похищенное у потерпевшего имущество ему было подкинуто сотрудниками полиции не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования не допущено.

Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, выводы в достаточной степени мотивированы.

По мнению суда, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку принадлежащее ФИО2 помещение предназначено для постоянного проживания.

С учетом размера похищенного и имущественного положения потерпевшего квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое также свое подтверждение. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Е.., В.., К. не смогли подтвердить версию ФИО1 о невозможности совершить кражу, в связи с тем, что он постоянно не был в зоне визуального контакта со свидетелями. В судебном заседании установлено, что они видели его непродолжительное время, факт переписки с В., а также что А.. впустила ФИО1 домой и легла спать, не ставит под сомнение совершение ФИО1 кражи. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.., В.., в части того, что А.. поясняла ему, что не присутствовала во время осмотра места происшествия, поскольку они опровергаются подписью А. в протоколе данного следственного действия об отсутствии у нее каких-либо замечаний, а также показаниями следователя 

<

данные изъяты> и оперуполномоченного 

<

данные изъяты> о непосредственном участии А.. во время осмотра места происшествия 24 апреля 2017 года. Данные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Суд считает показания свидетеля Р. о том, что деревянный короб был просматриваемым и снаружи было отчетливо видно все находящее там не соответствующими действительности, поскольку в ходе осмотра помещения с участием сторон и суда было доподлинно установлено, что деревянная стенка короба не позволяет визуально определить что за ней находится, в том числе и при искусственном освещении. Имеющиеся в коробе щели прикрыты кладкой кирпича, которая находилась на том же месте и при осмотре места происшествия 24 апреля 2017 года. 

Доводы ФИО1 о том, что отпечаток пальца был изъят с принадлежащего ему телефона опровергается осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – телефоном, на котором каких-либо специальных веществ визуально не обнаружено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года у суда не имеется. Факт участия в данном следственном действии Э. подтвердили в судебном заседании Э. и Ю.. Изъятые инструменты были в последующем осмотрены с участием эксперта. Принадлежность данных инструментов подтвердил впоследствии И.

Отсутствие подписей Э. в протоколе осмотра места происшествия расценивается судом как обстоятельство, не повлиявшее на достоверность сведений данного процессуального документа.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов 24 апреля 2004 года, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Изложенные обстоятельства подтверждены и тем, что названные протоколы не содержат замечаний по поводу участия понятых в проведении этих следственных действий, их объективности или поведения во время следственных действий.

У суда отсутствуют основания полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

В ходе проведенного осмотра помещения с участием сторон все участники осмотра помещения получили реальную возможность убедиться в возможности или невозможности обнаружить или не обнаружить изъятое похищенное имущество. Особенность конфигурации помещения, где было изъято похищенное имущество, не позволяет установить его нахождение или ненахождение, находясь за пределами его периметра. 

Судом установлено, что при освещении искусственным источником света сверху вниз середины или левой части деревянного короба невозможно увидеть что находится в правой части короба с учетом наличия достаточного углубления для помещения в него похищенного, а имеющаяся сверху полочка затрудняет обзор.

С учетом показаний свидетеля Х. о минимальной продолжительности осмотра данного короба, суд полагает, что изъятое похищенное имущество им было не обнаружено из-за нетщательного осмотра данного короба.

В связи с вышеизложенным, суд действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занят неофициально общественно-полезным трудом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, поведение которого длительное время не являлось примерным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима как лицу впервые осужденному за совершение тяжкого преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ

Судья В.С. Семенов