Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком возникли следующие правоотношения, а именно, около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС, в результате допущенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства марки Нива-Шевроле государственный регистрационный знак Р00500/15 регион, было осуществлено перемещение указанного выше транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированной стоянки в 

<

адрес>, с целью дальнейшего хранения данного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России по городу Пятигорску указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был изъят из хранения на специализированной стоянки в 

<

адрес> передан ФИО3 

Согласно Постановлению региональной тарифной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61/2 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес> на 2018 - 2020 годы», за оказанные Ответчику услуги, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик должен выплатить денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной стоянки ФИО3 подписал досудебное соглашение с ИП ФИО1 об оплате услуг по транспортировке и хранению автомобиля на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. При этом, в досудебной претензии было указано, что в случае не оплаты ответчиком предоставленных услуг, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности. До настоящего времени, ФИО3, расходы на перемещение и хранение транспортного средства не погашены. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию услуг специализированной стоянки, по хранению задержанного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортного средства, на основании договора на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях 

<

адрес>, который был заключен с Министерством транспорта Российской Федерации и Главным управлением внутренних дел 

<

адрес>. 

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд о взыскании образовавшейся задолженности, истец был вынужден привлечь юриста на договорной основе для подготовки. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., а также денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. В своем ходатайстве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял. Представил суду письменные возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в его письменных возражениях. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что индивидуальный предприниматель ФИО1 владеет специализированной стоянкой, расположенной по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ст. 12.3 КоАП РФ с последующим возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: 

<

адрес>, был помещен на хранение автомобиль марки Нива-Шевроле государственный регистрационный знак Р00500/15 регион. 

Согласно материалам дела, принадлежащий ФИО3 автомобиль Нива-Шевроле г.р.з. Р00500/15 был задержан и помещен на специализированную автомобильную стоянку, в последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством.

Так, на основании постановления врио дознавателя отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка автомобиля марки Нива-Шевроле государственный регистрационный знак Р00500/15, находящегося на специализированной автостоянке 

<

адрес>, в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно Постановлению региональной тарифной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61/2 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес> на 2018 - 2020 годы», за оказанные Ответчику услуги, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства за использование штрафстоянки в размере 80 000 руб., а также расходы, понесенные за юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Между тем, в соответствии с положением части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, в том числе, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение.

Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В силу пункта 6 части 2, части 3 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N 449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются пунктом 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее по тексту также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее по тексту также - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных п.п.5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителя с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

При этом возмещение процессуальных издержек осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 150 УПК РФ по уголовным делам, возбужденным по статье 264.1 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме дознания. Государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания, в рассматриваемом случае является Министерство внутренних дел России.

Таким образом, если транспортные средства, признанные вещественными доказательствами, находились на хранении на стоянке по постановлению дознавателя, в качестве органа, с которого следует взыскивать судебные издержки, в соответствующем заявлении следует указывать МВД России в лице УМВД субъекта Федерации, на территории которого находится спецавтостоянка.

Для решения вопроса о возмещении процессуальных издержек истцу нужно обращаться с соответствующим заявлением не в суд, а к дознавателю, который выносил постановление о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств (автотранспортных средств). И только в случае его отказа в удовлетворении требований, обжаловать его решение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, истец ссылается на договор об участии в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях 

<

адрес>, который был заключен с Министерством транспорта РФ и Главным управлением внутренних дел 

<

адрес>, однако данный договор отсутствует в материалах дела. 

В своем письме в адрес суда истец ФИО1 указывает, что предоставить указанный договор, не представляется возможным, ввиду того, что подобного рода документы хранятся в Министерстве Дорожного хозяйства и 

<

адрес>.

В связи с этим, ИП ФИО1 подан запрос в Министерство Дорожного хозяйства и 

<

адрес> о предоставлении документального подтверждения законности осуществления деятельности ИП ФИО1 в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях 

<

адрес>. 

Однако по настоящее время, указанный договор суду не представлен, в материалах дела он не содержится. 

Между тем, в составленной досудебной претензии отражено, что в случае не уплаты задолженности ответчику также придется уплачивать понесенные расходы за юридические услуги в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., то есть в претензии заранее зафиксирована сумма за юридические услуги, в обосновании своих доводов истец прикладывает расписку об уплате суммы в размере 10 000 руб., однако к материалам дела приложена расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотребление правом, и не допускается нормами законодательства РФ. 

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов по поводу взыскания расходов за оказание юридических услуг о недопущении злоупотребление правом, апеллируя на фиктивные договора.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

обследования жилищно-бытовых условий летних администрации Малгобекского муниципального ения и Абдул- 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц. 

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев