Дело №12-42/2021

УИД 25RS0002-01-2020-008313-04

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» ФИО6 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 

<

...> в отношении Акционерного общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 

<

...> Акционерное общество «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (далее по тексту -АО «СК БСФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «СК БСФ» ФИО7 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что АО «СК БСФ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у АО «СК БСФ» отсутствовала возможность представить дополнительные пояснения по данному делу или воспользоваться помощью защитника. Определение от дата г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № было направлено АО «СК БСФ» дата по факсу, согласно которому дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на дата в 15.00 часов по адресу 

<

адрес> офис привлекаемого к административной ответственности Общества находится по адресу: 

<

адрес> Обратил внимание на то, что прямого сообщения между 

<

...> не осуществляется, выезд из 

<

...> возможен только на транспорте т/х 

<

...>» в 

<

...>, а далее самолетом в 

<

...>, сообщение между 

<

...> ежедневно не осуществляется и напрямую зависит от погодных условий. Направление Определения за 2 дня до рассмотрения дела не может считаться надлежащим уведомлением. Считает, что наличие записи в судовом журнале с указанием фактических координат пересечения государственной границы РФ, свидетельствует о том, что данные о координатах пересечения капитаном судна не искажались и не скрывались, а, следовательно, в действиях АО «СК БСФ» отсутствует вина в форме прямого умысла, действия совершены неумышленно, а в результате неосторожности, где имеет место ошибка, допущенная вследствие человеческого фактора. Кроме того, существенного ущерба интересам государства и его безопасности, не причинено, отсутствует вред и негативные последствия в результате допущенной ошибки. В связи с вышеизложенным, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.1 КоА РФ. 

В судебное заседании представитель АО «СК БСФ» не явился, извещен был надлежаще.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что в адрес Общества дата заказным письмом с уведомлением было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела. Однако, поскольку Общество не являлось за почтовой корреспонденцией, в его адрес дата было направлено указанное определение посредством факсимильной связи. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес ПУ ФСБ России по Приморскому краю от Общества не поступало. Полагал, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Возражал против снижения назначенного наказания, указал, что смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, штраф назначен в минимальном размере, объективных данных, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества заявителем не представлено, исключительных обстоятельств на основании которых размер штрафа может быть снижен, не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Положениями статьи 9 Закона о границе установлены правила пересечения Государственной границы.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (пункт "а" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1). 

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341).

В силу требований пунктов 4,5 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. 

В соответствии с п. 12 Правил уведомления следует, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлениирайон;

д) географических координат места пересечения судном государственнойграницы Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил уведомления об изменениях, указанных в п. 12 настоящих Правил уведомления, в том числе изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В судебном заседании установлено, что дата года в адрес 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от Ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ Росси по Приморскому краю поступила информация о признаках административного правонарушения в действиях капитана рефрижераторного судна 

<

...>», предусмотренная ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

дата года в период с 15 часов 45 мин до 16 часов 40 минут (здесь и далее время Владивостокское) у причала 

<

...> были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рефрижераторного судна 

<

...> (порт приписки 

<

...>), находящееся под управлением капитана - ФИО9 являющегося работником АО «СКБСФ».

В ходе осмотра установлено, что дата года в 23 часа 00 минут рефрижераторное судно 

<

...> АО «СК БСФ» убыло из морского порта 

<

...>, намереваясь при этом в установленном порядке неоднократно пересечь Государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления торгового мореплавания.

дата года следуя из района промысла в порт Владивосток, капитан рефрижераторного судна 

<

...>» АО «СК БСФ» ФИО10., направил в адрес Пограничного управления в дополнение к раннее поданному уведомлению о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ), изменение плана перехода, в котором были указаны координаты пересечения ГГ РФ на вход в территориальное море РФ 45°38'30 С1П 137°5Г30 ВД.

дата года в 16 часов 38 минут судно рефрижераторного типа 

<

...> АО «СК БСФ» пересекло ГГ РФ на вход в территориальное море в координатах 

<

...>. Разница между фактическими и заявленными координатами в уведомлении составила около 67 морских миль. При этом капитан рефрижераторного судна 

<

...>» АО «СК БСФ» ФИО11 не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ об изменение заявленных в уведомлении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, чем нарушил требования п. 13 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 341 от 28.03.2019г. «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».

В ходе проверки судовой документации 

<

...>» АО «СК БСФ» установлено отсутствие уведомлений, сообщений о незамедлительном уведомлении Пограничного органа об изменениях в географических координатах места пересечения судном ГГ РФ. В судовом журнале отсутствуют записи о сообщении, об изменениях в географических координатах места пересечения судном ГГ РФ в Пограничный орган. Капитан 

<

...>» АО «СКБСФ» ФИО14 предоставил уведомление о фактическом пересечении ГГ РФ в координатах 

<

...>, что подтверждается записью в судовом журнале за дата В ранее поданном плане перехода судна 

<

...>» АО «СК БСФ» указаны координаты пересечения 

<

...>

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> года, капитан рефрижераторного судна 

<

...>» ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно трудового договора от дата, юридическое лицо АО «СК БСФ» являлось работодателем капитана рефрижераторного судна 

<

...>» ФИО13 

Следовательно, АО «СК БСФ» не организовало должным образом трудовую деятельность представителя своей компании, хотя было обязано осуществлять контроль соблюдения законом и иных нормативно-правовых актов РФ по вопросам соблюдения режима государственной границы.

Вина АО «СК БСФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается исследованным судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией акта осмотра судна, копия свидетельства о праве собственности на судно, копией свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ, копией свидетельства соответствия ТСК, копией документа соответствия, копией свидетельства об управлении безопасностью, копией судовой роли 

<

...>», копией сообщения от Ситуационного отдела Управления с приложением, копией уведомления от АО «СКБСФ», копией дополнения к уведомлению от АО «СКБСФ», копией сообщений о входе (выходе) в территориальное воды РФ 

<

...>», копией листов судового журнала 

<

...>, копией трудового договора, картографическим отображением позиций судна 

<

...>», иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное АО «СК БСФ» деяние правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дата в адрес юридического лица заказным письмом было направлено определение от дата о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, на дата у ПУ ФСБ России по Приморскому краю не было сведений о надлежащем извещении юридического лица, в связи с чем дата в адрес Общества было направлено указанное определение посредством факсимильной связи. Которое получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, дата. Данный факт заявитель не оспаривает.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела Обществом заявлено не было. 

Таким образом, административным органом дата правомерно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административных штрафов в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей за указанное выше правонарушение.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу генерального директора Акционерного общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» ФИО15 удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 

<

...>, которым Акционерное общество «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей- изменить, назначить Акционерному обществу «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская