Дело № 2а-2599/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К-ных ФИО12, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14 по вынесению постановления от 07 июня 2024 года о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024 года и его отмене; действий по вынесению постановления от 10 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО15 по вынесению постановления от 07 июня 2024 года о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024 года и его отмене; действий по вынесению постановления от 10 июня 2024 года (от 11 июня 2024 года) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП и его отмене. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 марта 2024 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми по решению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми по делу №. Решение мирового судьи по делу № не получала, истребовала три раза у мирового судьи, но так и не получила, следовательно не имела возможности запросить мотивированное решение суда и подать апелляционную жалобу. 28 марта 2024 года, после списания со счета денежных средств, административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением мирового судьи от 02 мая 2024 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, получено 16 мая 2024 года (в настоящее время обжалуется в Кировском районном суде города Перми). О рассмотрении дела у мирового судьи стороны не были уведомлены. 

Исполнительное производство №-ИП возбужденное 20 марта 2024 года изначально находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, ею выносились постановления в ходе исполнительного производства (часть обжалуется). 

11 июня 2024 года на Госуслуги административному истцу в электроном виде поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 июня 2024 года (в шапке указано № от 11 июня 2024 года) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на счет административного истца в Сбербанке на всю сумму долга и сумму исполнительского сбора. Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от марта 2024 года наложен арест на денежные средства на все счета в Сбербанке, арест отменен после первого удержания частично суммы долга, но взыскание остается действующим. 

Кроме того определением Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года (по делу №) исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора приостановлено, следовательно никакие меры принудительного характера (взыскание) осуществляться в этой части не должны. 

14 июня 2024 года по почте административный истец получила постановление от 07 июня 2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024 года № на основании определения Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года (через полтора месяца), при этом определение от 22 апреля 2024 года выносилось как обеспечительные меры и подлежит немедленному исполнению. Определение суда прикреплялось административному истцу на Госуслугах как основание для приостановления исполнительного производства полностью. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сама же постановлением от 07 июня 2024 года приостанавливает исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора и сама же 10 июня 2024 года вновь накладывает арест на сумму долга вместе с сумой исполнительского сбора. Кроме того, действует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 апреля 2024 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью, поскольку административным истцом обжалуется постановление от 03 мая 2024 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП, следовательно оно не вступило в законную силу.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07 июня 2024 года о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024 года; по вынесению постановления от 10 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке являются грубым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают имущественные права административного истца (на иждивении единоличном находится несовершеннолетний ребенок-школьник).

Определением суда от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, временно исполняющая обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 /л.д.1/.

Определением суда протокольной формы от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 /л.д.98/.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ФИО3, начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены, представлены письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать/л.д.20-26/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Заинтересованное лицо ЖСКИЗ № 7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1, 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 марта 2024 года на основании исполнительного листа № № от 13 февраля 2024 года, выданного судебным участком № Кировского судебного района города Перми Пермского края по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, пени по день фактической оплаты начиная с 01 октября 2022 года в размере 25 967,94 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЖСКИЗ № 7 /л.д.30/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2024 года направлено в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг в день его вынесения 20 марта 2024 года и прочитано должником, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП /л.д.32/.

28 марта 2024 года судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1817,75 руб. /л.д.48/. 

Постановление направлено и прочитано в день его вынесения 28 марта 2024 года посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП /л.д.49/.

22 апреля 2024 года определением Кировского районного суда города Перми приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП /л.д.86-87/.

22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с 22 апреля 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления /л.д.62/.

Постановление направлено в адрес административного истца посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг в день вынесения и получено административным истцом 23 апреля 2024 года /л.д.63/.

03 мая 2024 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства /л.д.71/, направлено в адрес ФИО1 в день вынесения, прочтено уведомление 05 мая 2024 года в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг/л.д.72/.

07 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024 года на основании определения Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года по делу №л.д.73-74/.

Постановление направлено в адрес административного истца посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг /л.д.76/, а также почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10 июня 2024 года /л.д.75/.

Вместе с тем, апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2024 года определение судьи Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

02 августа 2024 года Кировском районным судом города Перми вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1, приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07 июня 2024 года о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024 года и его отмене, суд исходит из того, что административным истцом оспаривается законность самого постановления.

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (подпункт 6 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения административного дела № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 определением Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП /л.д.86-87/.

Судебным приставом-исполнителем вопреки определению суда от 22 апреля 2024 года исполнительное производство приостановлено полностью. Указанное постановление размещено в личном кабинете должника посредством системы электронного документооборота в день его вынесения и прочитано должником 23 апреля 2024 года /л.д.62-63/.

Установив данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем 03 мая 2024 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства /л.д.71/.

07 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора на основании определения Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 гола по делу №, а не всего исполнительного производства, как было сделано приставом ранее/л.д.73/.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2024 года о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку его действия были направлены на исполнение определения суда от 22 апреля 2024 года по делу №, кроме того оспариваемое постановление вынесено до вынесения определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2024 года, которым определение судьи Кировского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в данной части суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в целях исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 21 марта 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в .......», указанные постановления направлены посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано должником, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП /л.д.34-41/.

Постановлениями от 28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем сняты аресты с денежных средств должника, находящиеся в .......), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках /л.д.42-47/.

10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в .......» /л.д.77/.

Согласно уведомления от 11 июня 2024 года об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2024 года, ....... сообщил, что вынесенное постановление не может быть исполнено, по причине: счета не найдены или счета закрыты /л.д.80/. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в банке, являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19 июля 2024 года с должника взыскано 20 840,14 руб., остаток задолженности 6 856,08 руб. 

Примененная мера в виде наложения ареста на денежные средства установлена в целях воспрепятствования должнику распорядиться данными средствами в ущерб интересам взыскателей, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, кроме того меры принудительного взыскания, в частности постановление от 10 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ....... вынесено после вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства от 03 мая 2024 года и до приостановления судом исполнительного производства определением от 02 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

Административный истец ФИО1 обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07 июня 2024 года о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024 года; по вынесению постановления от 10 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К-ных ФИО19, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города. Перми ФИО4 ФИО20, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07 июня 2024 года о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2024 года; действий по вынесению постановления от 10 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева