Дело №2-221/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 23 августа 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Ульяновской области, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными и взыскании с УФССП России по Ульяновской области 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителя, выделены в отдельное производство.

Мотивировала свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> задолженности по кредитному договору судебным приставом исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энергопромресурс», т.е. по месту работы административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы административного истца денежных средств в счет погашения долга в пользу ПАО Сбербанк. Постановление было направлено ошибочно, так как у административного истца и должника ФИО1 совпадают фамилии, имя, отчество, дата рождения, ИНН, СНИЛС. Различия лишь в месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и жительства. По сведениям ПАО Сбербанк у административного истца перед Банком отсутствуют кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и на основании данного постановления на лицевой счет административного истца в ПАО Сбербанк был наложен арест. В результате с истицы были удержаны денежные средства в размере 15 рублей 31 копейки.

По факту незаконного обращения взыскания на заработную плату и счета в банке, истица обращалась в прокуратуру, к приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. При этом, в постановлении вновь указаны данные должника.

Истица полагает, что действия судебного пристава исполнителя нарушают ее право на свободное пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на ее лицевых счетах в Банке, а также ее право на выезд за пределы России. 

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП поНовоспасскому району УФССП России по Ульяновской областиФИО2 по привлечению ее в качестве должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и по наложению на лицевые счета административного истца в банках и удержанию с нее денежных средств в размере 15,31 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Считает сложившаяся ситуация наносит ей моральные страдания. Из-за неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, она вынуждена тратить денежные средства на телефонные переговоры, на запросы справок и иных документов в ПАО Сбербанке. При этом, по состоянию здоровья, врачами ей рекомендовано исключение психотравмирующих ситуаций. Однако, в сложившейся обстановке ей приходилось нервничать, был нарушен сон. В связи с чем, считает ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого, она просит взыскать с УФССП России по Ульяновской области 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице УФССП России и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Ульяновской области.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. Считает Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как предполагаемый моральный вред причинен действиями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области, являющегося территориальным органом ФССП России. В соответствии с п.п. 8.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Ульяновской области и ФССП России ФИО4 (доверенности в деле) исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в рамках, имеющего на исполнении в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения № задолженности в размере 33948 руб. 37 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены все необходимые исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, по месту жительства должника. При этом, в запросах указывались реквизиты именно должника по исполнительному производству. Были получены ответы и установлено наличие счетов и денежных средств в банке, открытые на имя должника. Также было установлено место работы - ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС». В связи с чем, было обращено взыскание на денежные средства должника в банке и на заработную плату. Впоследствии выяснилось, что в базе данных имеются два физических лица с одинаковыми: фамилиями, именами, отчествами, датой рождения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате, в рамках исполнительного производства, было обращено взыскание на денежные средства истца в сумме 15 руб. 31 коп. После выявления ошибки, судебным приставом-исполнителем были отменены все совершенные действия, удержанные денежные средства в сумме 15 руб. 31 коп. были возвращены истице. Также были заменены СНИЛС и ИНН. Полагает судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо нарушений и её действия не были признаны незаконными. Кроме того, отмечает, что истицей не представлено доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные или физические страдания. Из представленных справок следует, что у истицы имеются проблемы со здоровьем, но они не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя и возникли намного ранее (в 2015-2016 годах). ФЗ №229-ФЗ и ФЗ №118-ФЗ не определена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) службы судебных приставов.

По указанным основаниям просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчиков ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа №ВС 070764637 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Новоспасского района Новоспасского судебного района, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме 33 948 руб. 37 коп. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, УПФ РФ, ИМНС, МВД России. При этом, во всех запросах судебным приставом исполнителем был указан адрес должника ФИО1 

После получения сведений о ИНН, СНИЛС, месте работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В исполнении данного постановления, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счетов административного истца денежные средства в сумме 14 руб. 96 коп. и 0 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исходя из имеющегося в исполнительном производстве ответа, документы по запросу истца, ПАО Сбербанк были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления об обращении взыскания на ДС и обращении взыскания на доходы должника, о чем было сообщено истице в тот же день. Этим же днем ООО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» судебному приставу исполнителю был возвращен пакет документов, приложенных к постановлению об обращении взыскания на заработную плату. Из заработной платы удержаний не производилось. ДД.ММ.ГГГГ удержанные со счетов денежные средства в сумме 15 руб. 31 коп. были возвращены административному истцу.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истица указывает, что моральный вред причинен ей вследствие незаконного удержания денежных средств, обращению взыскания на доходы и счета. В качестве доказательств причинения морального вреда истица ссылается на состояние здоровья. Ею представлены: консультативная карта от 03.10.2015 года, сведения из лабораторной службы Хеликс о взятии биоматериала от 04.10.2015 года, протокол ультразвукового исследования от 03.10.2015 года, магнитно-резонансная томография от 27.09.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом приведенных норм права, суд считает истицей не доказан факт причинения вреда виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава – исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению иных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обращение взыскания на счета истицы в банке и на заработную плату было произведено на основании полученных сведений от соответствующих органов. Совпадение фамилии, имени, отчества, СНИЛС и ИНН должника с истицей, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом, во всех запросах судебным приставом-исполнителем было указано место жительства именно должника. Согласно решения суда от 12.07.2017 года, в признании действий судебного пристава незаконными было отказано.

Из представленных истицей медицинских документов следует, что все обращения в медицинские учреждения её были произведены до возбуждения исполнительного производства. Причинно-следственная связь с заболеванием истицы и действиями судебного пристава-исполнителя не установлена. Сведений о том, что истица, в результате совершения судебным приставом исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства, была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, как она предполагает, либо иным образом была ограничена её свобода передвижения, суду не представлено.

Кроме того, следует также отметить о незначительности размера удержанных денежных средств (15 руб. 31 коп.) и временного периода с момента удержания денежных средств и до возвращения их должнику. Удержаний из заработной платы не производилось. После обращения истицы с заявлением, судебным приставом-исполнителем н6езамедлительно были приняты меры по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника. Доказательств несения каких-либо материальных расходов, связанных с отменой принятых судебным приставом исполнителем мер по обращению взыскания по исполнительному производству, истицей суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что никаких неблагоприятных последствий, которые послужили бы основанием для возмещения истице морального вреда, действиями судебного пристава-исполнителя не наступило.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России в Ульяновской области, Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оформлению искового заявления в сумме 700 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017 года

Судья: Л.И.Костычева