№ 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 28 ноября 2017 года 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., 

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен кредитный договор от 28.10.2013, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» выдал ФИО1 кредитв сумме 750991,00 рублей под 20,14 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог, приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки CHEVROLET COBALT, заключив с истцом 28.10.2013 договор залога. 

Банком в одностороннем порядке 27.11.2015 были изменены условия кредитного договора, уменьшена процентная ставка до 6,15%, увеличен срок действия договора до 97 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял своидоговорныеобязательства, в результате чего образоваласьзадолженностьпокредиту. 

Дело инициировано иском ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» овзысканиис ФИО1 задолженностипокредитномудоговорув размере 993753,45 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19138,00 рублей, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания по делу не заявлял, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные 

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Кредитным договором № АКк 60/2013/01-01/58695 от 28.10.2013 года (л.д.21-22) подтверждается, что между сторонами был заключенкредитныйдоговор в офертно-акцептной форме, согласно которому истец выдал ответчикукредитв сумме 750991,00 рублей под 20,14 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки CHEVROLET COBALT, который в последующем в надлежащем порядке никем оспорен не был.

Кредит предоставлен в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства и использования его в дальнейшем в личных потребительских целях.

Выпиской из лицевого счета (л.д.17-20), заявлением заемщика от 28.10.2013 года (л.д. 25), подтверждено зачисление на счет ответчика по вкладу № в счет предоставления кредита по Кредитному договору 750991,00 руб. в день его подписания, а так же перечисление этих денежных средств со счета ФИО1 по его просьбе: в части 600000,00 руб. в ООО «Респект» за автомобиль CHEVROLET COBALT по договору купли – продажи № КТ/150 от 26.10.2013; в части 34980,00 руб. за страховку по КАСКО в ООО СК «Компаньон» согласно страховому полису АКк 60/2013/01-01/58695 от 28.10.2013 г.; в части 116011,00 руб. на взнос в личное страхование в ООО «Страховая группа «Компаньон».

Копией договора купли-продажи № КТ/150 от 26 октября 2013 года (л.д. 26) подтверждается, что ответчик ФИО1 действительно приобрел в ООО «Респект» автомобиль марки CHEVROLET COBALT, стоимостью 600000,00 руб.

Из копии паспорта транспортного средства 77 ТР 038863, выданным Центральной акцизной таможней 19.09.2013 года (л.д. 27-28) следует, что первоначальным собственником являлось ООО «Респект», а в последующем ФИО1 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчикукредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5 Договора, п. 1.2.2 Условий), ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 23-24). 

С Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия) (л.д. 36-46) ответчик ознакомлен в день подписания Кредитного договора (п. 16 Договора), что подтверждается его подписью в договоре и графике платежей (л.д. 21-24) и свидетельствует о его согласии с данными платежами и Условиями.

В обеспечение исполнениякредита в день заключения кредитного договора с ответчиком заключендоговор залога транспортного средства (п.п. 2, 4 Договора, п.п. 2.1, 2.2 Условий). С условиями этого договора ответчик был ознакомлен, выразив свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покредитномудоговору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 2.3.4 Условий). 

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеуказанных договоров не представлено. 

Пунктом 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (п.16 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)").

27.11.2015 года условия кредитного договора в одностороннем порядке Банком были изменены, ответчику продлен срок возврата кредита до 29.11.2021 и уменьшена процентная ставка до 6,15 % годовых, который был ознакомлен с измененными условиями, полной стоимостью кредита составляющей на 27.11.2015 в размере 849033,54 руб. и графиком платежей от 27.11.2015, которые направлялись ему по почте (л.д. 30-35, 86-88), что свидетельствует о соблюдении Банком требований п.16 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении условий кредитного договора. Ответчиком данное обстоятельство не опровергалось.

Приказом Банка России от 05.10.2016г. № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОООКоммерческий банк «АйМаниБанк» с 05.10.2016г., назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОООКоммерческий банк «АйМаниБанк».На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г., конкурсным управляющим ОООКоммерческий банк «АйМаниБанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на срок один год.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение п. 1 ст.810 ГК РФи п.п. 1.2.2, 1.2.3(Условий)не соблюдал порядок погашениязадолженностиподоговору, многократно допускал просрочку погашения кредита в течение года. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из счета ответчика (л.д. 17-20).

Расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 12-16), подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по Кредитному договору, которая по состоянию на 15.09.2017 года, составляла: по основному долгу – 849033,54 руб.; по процентам - 88444,23 руб.

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком произведен истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту и процентам ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих его неправильность, либо иной расчет суду не представлены, поэтому суд признает размерзадолженностипо кредиту и процентам установленным и подлежащим взысканию с ответчика.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. Неисполнение обязательств подоговоруне связано с какими-либо объективными и уважительными причинами. 

Статья810 ГК РФпредусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма, а согласно ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Из смысла ст.811 ГК РФследует, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребоватьдосрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов банком начислена штрафная санкция по кредитному договору в виде неустойки за просроченный кредит и проценты в размере 56275,68 руб. 

Из п. 1.3.1.Условийусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммыкредитаи уплаты процентов за пользованиекредитомЗаемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Исходя из Условий договора, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимодосрочноговозврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил емудоговорнуюнеустойку. 

При решении вопроса о взыскании данной неустойки по кредитному договору в заявленных размерах суд приходит к следующему. 

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споровобисполнениикредитныхобязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФне имеется.

Расчет неустойки признается судом правильным и не вызывающим сомнения, по мнению суда, указанный в расчете истцом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 993753,45 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания кредитной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору. 

Статьями348,349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, систематически нарушал сроки внесения платежей с момента заключения договора и в последствии в период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 12-16).

Принимая во внимание, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору ответчиком производилась более трех раз в течение года, платежи вносились в нарушение графиков платежей не в полном объеме, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимостизаложенногоавтомобиля, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по кредитному договору в судебном порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заявлением - анкетой (л.д. 21-22), разделом 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 41-44) подтверждается, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ответчиком залогом автомобиля марки ChevroletCobalt, 

<

данные изъяты>

Из копии договора купли-продажи (л.д. 26), копии ПТС (л.д. 27-28), сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и карточки учета транспортного средства (л.д. 78 – 79) следует, что заложенное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и находится у него в собственности.

Из п. 4 заявления - анкеты (л.д. 21) следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 420000,00 руб.

Следовательно, начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить в размере его первоначальной продажной стоимости по состоянию на 28 октября 2013 года в сумме 420000,00 рублей. 

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Каких - либо возражений против заявленных истцом исковых требований и доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредиту, ответчиком суду не предоставлено. Им не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 19138,00 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № 12341 от 11.10.2017 года (л.д. 59). 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/58695 от 28.10.2013 всего в размере 993753,45 руб., из которых: 849033,54 руб. – по основному долгу; 88444,23 руб. – по уплате процентов; 56275,68 руб. – неустойки (штрафы), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19138,00 руб.

Обратитьвзысканиепо обязательствам ФИО1 на предмет залога по договору залога транспортного средства от 28.10.2013 – автомобиль марки ChevroletCobalt, 

<

данные изъяты> находящийся в собственности ответчика, установив начальную продажную цену реализацииимуществапри его реализациина публичных торгах в размере 420000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: