К делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

г. Крымск 30 мая 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В., 

при секретаре Богдан Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 от 16.02.2018 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 05.03.2018 по жалобе на указанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 от 16.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 05.03.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с жалобой на указанные решения административного органа, считая их незаконными. Жалобу мотивирует тем, что 16.02.2018 она, управляя транспортным средством в г. Крымске, была остановлена инспектором ДПС ФИО5 по надуманному им поводу о якобы совершённом административном правонарушении. В отношении нее ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении и составлен протокол 23 ЯМ 257435 по ст. 12.18 КоАП РФ. Указанные решения она обжаловала начальнику ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району. 07.03.2018 ее защитник адвокат Сахаров А.В. получил отказ в удовлетворении жалобы. Указанное в постановлении и протоколе нарушение она не совершала, в момент пересечения пешеходного перехода ни на самом пешеходном переходе, ни непосредственно вблизи его никого не было. Именно поэтому в протоколе отсутствуют сведения о том пешеходе, которого она якобы не пропустила. На просьбу к сотрудникам ГИБДД найти пешехода и опросить его, было разъяснено, что пешехода они не догнали. Считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, а в ее действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения. Незаконность и необъективность действий сотрудника ГИБДД подтверждается отсутствием у него правовой грамотности в части соблюдения своих обязанностей (не представился на просьбы ее адвоката, не предъявил служебное удостоверение), а также в части соблюдения ее прав (не допустил при составлении протокола в качестве моего защитника адвоката, предъявившего удостоверение и ордер на ее защиту). Сотрудником ГИБДД нарушен ряд требований Административного регламента, введённого в силу приказом МВД РФ № 664 от 20 октября 2017 года. В протоколе ею указано на то, что отсутствуют сведения об участии защитника, несмотря на то, что фактически адвокат предъявил удостоверение, вручил сотруднику после долгих убеждений ордер на защиту. Однако к осуществлению защиты адвокат допущен не был. Отсутствие в протоколе сведений об участии моего защитника свидетельствует о нарушении права на защиту, о незаконности составленного протокола. О попытках адвоката вручить сотруднику ГИБДД ордер на защиту, отказ сотрудника ГИБДД представиться и предъявить служебное удостоверение зафиксировано на видеозаписи. Просит суд признать незаконными решение заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Крымскому району от 05.03.2018 и постановление о привлечении к административной ответственности от 16.02.2018.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании считал жалобу необоснованной.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, приложенные к жалобе, дело об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должен быть допущен к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно административному материалу, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости юридической помощи.

Указанное ходатайство должностным лицом не рассмотрено.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки по сведениям, изложенным ФИО1 в жалобе на неправомерные действия инспектора ФИО5

Из заключения о результатах проверки от 26.03.2018 следует, что инспектор ФИО5 при общении с адвокатом Сахаровым А.В., прибывшим на место с целью оказания юридическое помощи ФИО1, отказался представиться и предъявить по его просьбе служебное удостоверение.

Более того, тот факт, что инспектор ДПС ФИО5 действовал в нарушение требований Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью событий 16.02.2018.

Достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается объяснениями ФИО5, что ФИО1 с самого начала после остановки транспортного средства выражала несогласие с вменяемым ей правонарушением и изъявила желание воспользоваться помощью адвоката.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ФИО5 был должен принять меры для обеспечения конституционного права ФИО1 на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, инспектор нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 257435, 16.02.2018 в 10.00 часов в г. Крымске на пересечении улиц Вишневая, Советская и Ленина, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель», г/н №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела ФИО1 с вмененным ей административным правонарушением не согласилась, свою вину в совершении правонарушения не признала. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласился и заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении и рапорта, составленных одним и тем инспектором ДПС ФИО5, а также объяснения инспектора ДПС ФИО6

Вместе с тем, инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд был лишен возможности проверить эти объяснения на предмет их соответствия с иными доказательствами. 

Других доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении и рапорта, составленных одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения ФИО1

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 от 16.02.2018 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 05.03.2018 по жалобе на указанное постановление – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 от 16.02.2018 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 05.03.2018 по жалобе на указанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: