дело №2-143/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 27 июня 2019 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 14.08.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.09.2012 года, на 29.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1385 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.09.2012 года, на 29.03.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1509 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на 29.03.2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 77 429 рублей 49 копеек, из них: просроченная ссуда 7 870 рублей 61 копейка, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 50 190 рублей 13 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19 368 рублей 75 копеек, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 77 429 рублей 49 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 522 рубля 88 копеек. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно представленного отзыва ответчиком ФИО1 следует, что 14.08.2012 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В настоящий момент она одна воспитывает 2-х детей, в браке не состоит. В связи с тяжелым финансовым положением она не смогла обслуживать обязательство по указанному кредитному договору. С исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям, на которые просит суд обратить внимание. В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ истцом пропущены сроки исковой давности для подачи искового заявления, а именно прошло 1509 дней со дня возникновения просроченной задолженности. Таким образом, считает, что истец умышленно задерживал подачу документов в суд для взыскания долга, с целью увеличения суммы иска. 120% годовых, указанных в штрафных санкциях - значительно превышают проценты за пользование кредитом 29%. О возобновлении срока исковой давности истец суд не просит.

Считает начисленные ей штрафные санкции кабальными и сильно завышенными. При просроченной ссуде в размере всего 7 870,16 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов суммарно составляют 69 558,88 рублей, таким образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она является матерью- одиночкой и не может выплатить такую задолженность без ущерба финансовому состоянию её семьи. Просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 14.08.2012 года заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк».

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. 

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № от 14.08.2012 года, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 29,00 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.15-17).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 14.08.2012 по 29.03.2019 года, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10-14). 

Согласно п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случаи систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность составила более пятнадцати календарных дней» (л.д.18-19).

В соответствии с положениями ст.ст.307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту № с 14.08.2012 по 29.03.2019 года по состоянию на 29.03.2019 года погашение суммы кредита ФИО1 не производилось с ноября 2015 года (л.д.10-14).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 14.08.2012 года по состоянию на 29.03.2019 года задолженность составляет: 77 429 рублей 49 копеек, из них: просроченная ссуда 7 870 рублей 61 копейка, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 50 190 рублей 13 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19 368 рублей 75 копеек (л.д.6-9). 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что оплата основного долга и процентов за пользование кредитом не производится ответчиком ФИО1 с ноября 2015 года.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» 11 января 2019 года обращался к мировому судье судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012 года с ФИО1 в размере 85 075 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

16 января 2019 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу №2-16/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012 года в 

размере 85 075 рублей 36 копеек и судебных расходов в пользу ПАО «Совкомбанк».

В установленный срок ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа, указав в обоснование возражений, что не согласна с суммой задолженности, просит отменить судебный приказ. 

28 января 2019 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области отменен судебный приказ №2-16/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012 года в размере 85 075 рублей 36 копеек и судебных расходов в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (л.д. 5).

30 апреля 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору с ФИО1 за период с 15.09.2012 года по 11.01.2016 года включительно.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 и применить срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период с 15.09.2012 года по 11.01.2016 года. 

Взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012 года образовавшаяся за период с 12.01.2016 года по 29.03.2019 года.

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 14.08.2012 года за период с 12.01.2016 года по 29.03.2019 года по состоянию на 29.03.2019 года задолженность составляет: 75 443 рубля 50 копеек, из них: просроченная ссуда 7 870 рублей 61 копейка, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 49 077 рублей 41 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18 495 рублей 48 копеек (л.д.6-9). 

Судом установлено, что согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности (л.д.15-17).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из размера 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Итого штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 49 077 рублей 41 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 18 495 рублей 48 копеек. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, материальное положение заемщика, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым снизить заявленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 49 077 рублей 41 копеек до 24 538 рублей 70 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 18 495 рублей 48 копеек до 9 247 рублей 74 копейки. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит. 

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года ПАО «Совкомбанк» направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору в размере 102 954 рубля 38 копеек в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.22), однако оно осталось неисполненным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 14.08.2012 года и ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 14.08.2012 года.

Суд считает, что ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся длительное время более трех лет, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Итого по расчету суда подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО 

«Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2012 года в размере 41 657 рублей 05 копеек из них: просроченная ссуда 7 870 рублей 61 копейка, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24 538 рублей 70 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 247 рублей 74 копейки.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 41 657 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи, с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 522 рубля 88 копеек, несмотря на частичное удовлетворение требований вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном 2 522 рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 41 657 рублей 05 копеек (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 05 коп.).

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 2 522 рубля 88 копеек (две тысячи пятьдесят двадцать два рубля 88 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья А.В. Тарновский